Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов (ТиНАО) г. Москвы к фио об истребовании земельного участка - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения фио земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов (ТиНАО) г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов (ТиНАО) г. Москвы обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ г.Москвы в лице ДГИ г.Москвы к ответчику фио об истребовании земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании постановления Главы администрации Рязановского округа Подольского района адрес N 88 о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, вынесенного в 1999 году и постановления Главы администрации Подольского муниципального района об изменении категории и вида разрешенного использования N 2738 от 14.06.2012 года, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Вместе с тем, согласно полученным в рамках проверки сведениям, постановление N 2738 не содержит информации о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчика, а постановление N 88 в отличие от экземпляра, представленного в Росреестр, касается приемки в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома N 19 по адрес. Таким образом, ответчик вследствие фальсификации документов зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в отсутствии на то законных оснований.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения фио земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, указав в обоснование на то, что с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, о чем имеется запись государственной регистрации от 28.12.2012 года. Владение земельным участком осуществляет открыто. Документы, на основании которых произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, никем не оспорены, доказательств причастности ответчика к фальсификации документов не представлено. Полагает, что ненадлежащее ведение документооборота в административных органах не может быть основанием для лишения его права собственности.

Представитель истца - Каширских Н.В. в судебном заседании просил удовлетворить основной иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании в удовлетворении иска прокурора просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик является добросовестным приобретателем, а истцом не доказано выбытие спорного земельного участка против своей воли и пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ДГИ г. Москвы и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, прокурором пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца - прокурора фио, представителя третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что территория, на которой образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, до 01.07.2012 года входила в состав лесного фонда адрес и согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 года N 424-ПП включена в состав внутригородских территорий города Москвы в результате изменения границы между городом Москвой и Московской областью. Пунктом 7 данного постановления установлено, что изменение границ и режима использования данной территории осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

В рамках проведения проверки истец обнаружил, что на основании копии постановления Главы администрации Рязановского сельского округа Подольского района адрес N 88 от 20.05.1999 года о предоставлении земельного участка в собственность фио (л.д. 70) и постановления Главы администрации Подольского муниципального района N 2738 от 14.06.2012 года об изменении категории и вида разрешенного использования, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Вместе с тем постановление N 2738 не содержит сведений о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчику фио А применительно к постановлению N 88 на основании информации из муниципального казенного учреждения "Подольский муниципальный архив" от 03.06.2022 года N 3-1765-1770 (л.д. 76) установлено, что постановление N 88 от 20.01.1999 года Главы Подольского района касается приемки в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома N 19 по адрес, а постановление Главы Рязановского сельского округа N 88 от 24.04.1999 года относится к другому гражданину. Иных постановлений за номером 88 не значится.

Кроме того, тем же письмом сообщается, что в документах архивного фонда Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области за 2012 год в протоколах о результатах аукционов по продаже земель физическим лицам сведений о продаже земельных участков, расположенных в адрес, не имеется. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств возмездного приобретения спорного земельного участка суду не представлено.

В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу пункта 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденном Президиумом Верховного Суд РФ 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015), виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре от 25.11.2015, возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Пунктом 39 указанного Постановления определено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок вследствие фальсификации документов выбыл из владения собственника против его воли, что в совокупности с отсутствием доказательств возмездности приобретения спорного имущества является достаточным основанием для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика фио, независимо от аргументов о добросовестности.

Отклоняя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что ответчик фио не могла не знать об отсутствии в постановлении N 2738 от 14.06.2012 сведений о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность. Применительно к постановлению N 88 от 20.05.1999 года, которое представлено суду и в Росреестр в виде копии и отсутствует в архиве, суд принял во внимание, что заявление ответчика о предоставлении ему спорного земельного участка датировано 2012 годом (л.д. 54), тогда как постановление принято на 12 лет раньше в 1999 году. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением о предоставление спорного имущества в 1999 году. При таких обстоятельствах у фио отсутствовали основания полагать, что указанные постановления могут являться основаниями возникновения у нее права собственности на спорный участок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 и п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку о нарушении прав собственника стало известно лишь в ходе прокурорской проверки, до проведения которой из-за направленных действий по фальсификации документов, создающих видимость законности возникновения права, узнать о нарушении права не представлялось возможным.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: