Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова Анатолия Анатольевича к Фролкову Дмитрию Анатольевичу, Кадикиной Нелле Дмитриевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Морозов А. А. обратился в суд с иском к ответчикам Фролкову Д.А, Кадикиной Н.Д. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Морозов А. А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио адрес. Решением Басманного районного суда адрес от 26 октября 2021 г. было отказано в удовлетворении иска фио к Фролкову Д.А, Кадикиной Н.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. С 16 марта 2021 г. ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Рыночная стоимость платы за наем 1/2 доли квартиры за период с 16 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. составляет сумма, стоимость платы за наем в 2022 г. составляла сумма Претензия о выплате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за фактическое пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за период с 16 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере сумма, компенсацию в размере сумма в месяц за период с 01 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вынося решение об отказе Морозову А.А. вначале во вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а по настоящему делу во взыскании компенсации с ответчиков за незаконное пользование ими без согласия собственностью, принадлежащей Морозову А.А, суд лишает фио любого варианта на защиту своего права собственности, позволяя тем самым извлекать ответчикам преимущества из своего положения и проживания во всей квартире, безвозмездного пользования долей фио

Истец Морозов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Фролков Д.А, фио и их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчиков Фролкова Д.А, фио и их представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Морозов А. А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио адрес, общей площадью 105, 2 кв.м, жилой площадью 77, 9 кв.м, запись регистрации от 16 марта 2021 г.

Фролков Д. А, фио являются собственниками оставшихся долей в праве собственности на указанную квартиру.

Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось.

Решением Басманного районного суда адрес от 26 октября 2021 г. по делу N 2-2365/2021 в удовлетворении иска фио к Фролкову Д.А, Кадикиной Н.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано по тому основанию, что стороны членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях, а Морозов А.А. имеет в собственности другие жилые помещения, в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец предъявил требование к ответчикам о выплате компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, начиная с 16 марта 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 247 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Морозова Анатолия Анатольевича к Фролкову Дмитрию Анатольевичу, Кадикиной Нелле Дмитриевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и исходил из того, что безусловная обязанность ответчиков по выплате указанной компенсации законом не предусмотрена. Суд указал, что в рассматриваемом случае истец в спорной квартире никогда не проживал, при приобретении доли в праве собственности знал о наличии спора между продавцом и Фролковым Д. А, Кадикиной Н.Д, что свидетельствует о том, что доля приобреталась им не для вселения и постоянного проживания. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Басманного районного суда адрес от 26 октября 2021 г. по делу N 2-2365/2021 не принял во внимание, отказывая в удовлетворении требований фио к Фролкову Д.А, Кадикиной Н.Д, ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, и отвергая доводы истца и его представителя о нарушении прав фио как собственника доли в квартире, в данном решении указал, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из решения Басманного районного суда адрес от 26 октября 2021 г. по делу N 2-2365/2021, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 105, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001033:1205, расположенную по адресу: адрес. 15 марта 2021 года истец приобрел ? доли в праве собственности на указанную квартиру у фио, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН, Морозов А.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, 3/10 доли в праве собственности находятся в собственности Фролкова Д.А, 1/5 доли - в собственности Кадикиной Н.Д.

Истец в спорной квартире не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Поскольку установлено, что истцу отказано решением суда во вселении в спорную квартиру, ответчики не приняли в свою собственность долю, принадлежащую фио, которая распорядилась ею, продав истцу, ответчики Фролков Д.А, фио и члены их семьи, в том числе несовершеннолетние дети, зарегистрированные в спорной квартире, пользуются в квартире долей истца, в том числе, приходящейся на места общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца фио о взыскании с ответчиков Фролкова Д.А, Кадикиной Н.Д. компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N 0082-06/22, составленного ООО Центр Независимых Экспертиз "ЛИБРА", рыночная стоимость арендной платы 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001033:1205, площадью 105, 2 кв.м, этаж расположения: 4/8, адрес: адрес, по состоянию с 16 марта 2021 года по 30 июня 2022 года включительно, составляет сумма. Средняя арендная ставка ? доли в квартире в месяц в 2022 году составляет сумма (л.д.195).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку со стороны ответчиков данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Ответчиками доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости арендной платы ? доли в квартире по адресу: адрес, определенный в соответствии с заключением специалиста N0082-06/22, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 246 ГК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему спору, принимая во внимание, что ответчики Фролков Д.А. и фио, являясь собственниками 3/10 и 1/5 долей в спорной квартире, пользуются имуществом, принадлежащим истцу Морозову А.А. - 1/2 доли в указанной выше квартире, судебная коллегия считает, что требования истца фио о взыскании с ответчиков Фролкова Д.А, Кадикиной Н.Д. компенсации подлежат удовлетворению и следует взыскать с ответчиков Фролкова Д.А, Кадикиной Н.Д. солидарно в пользу фио компенсацию за пользование долей собственности, принадлежащей истцу в спорной квартире за период с 16 марта 2021 года по 30 июня 2022 в размере сумма, за период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - в размере сумма, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Морозова Анатолия Анатольевича к Фролкову Дмитрию Анатольевичу, Кадикиной Нелле Дмитриевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.

Взыскать с Фролкова Дмитрия Анатольевича, Кадикиной Нелли Дмитриевны солидарно в пользу Морозова Анатолия Анатольевича компенсацию за период с 16 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере сумма, за период с 01 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: