Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: заявление фио об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Крюковой Л.Н. N77/860-н/77-2022-6-152 от 22 июня 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 июня 2022 года нотариусом г.Москвы Крюковой Л.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Реалист Банк". Заявитель полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку расчет кредитной задолженности произведен неверно, уведомление о наличии задолженности заявителю не направлялось, в самой исполнительной надписи не указан срок, за который производится взыскание, в настоящее время задолженности не имеется, кредит погашен.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить исполнительную надпись г.Москвы Крюковой Л.Н. N77/860-н/77-2022-6-152 от 22 июня 2022 года, исполненную на кредитном договоре N5323-4873 от 27 марта 2019 года, заключенном между АО "Реалист Банк" и фио

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время в суде адрес рассматривается иск АО "Реалист Банк" к фио, фио (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого фио заявлен встречный иск к банку об оспаривании суммы долга, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела по оспариванию исполнительной надписи нотариуса.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно возражениям АО "Реалист Банк" в удовлетворении заявленных требований банк просит отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 27 марта 2019 года между фио и АО "Реалист Банк" заключен кредитный договор N5323-4873, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере 5 440 500 руб. сроком возврата по 12 марта 2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 4% годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ. От фио поступила оферта в виде заявления-анкеты на заключение кредитного договора, на условиях и в порядке, установленных предложением, общих условий потребитель ноского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.25.11 индивидуальных условий кредитного договора, возникшая на основании кредитного договора задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, при этом данное условие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

АО "Реалист Банк" было подано заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены индивидуальные условия с общими условиями и тарифами банка; паспорт должника; справка о размере задолженности; выписка по договору заемщика, подтверждающая наличие задолженности заемщика перед банком; расчет задолженности по договору; заключительный счет; уведомления об отправке должнику заключительного счета; правоустанавливающие документы.

22 июня 2022 года нотариусом г.Москвы Крюковой Л.Н. совершена исполнительная надпись N77/860-н/77-2022-6-152 на кредитном договоре N5323-4873 от 27 марта 2019 года, заключенном между фио и АО "Реалист Банк", о взыскании задолженности в размере 3 020 530 руб. 72 коп. (л.д.128).

22 июня 2022 года в адрес заявителя фио было направлено уведомление исх. рег. N497 о совершении нотариусом г.Москвы Крюковой Л.Н. исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.5).

Из материалов дела следует, что задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись, образовалась по состоянию на 22 июня 2022 года, поскольку фио не исполнялись условия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора N5323-4873 от 27 марта 2019 года содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора заявитель подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями кредитования и индивидуальными условиями потребительского кредита, обязуется их неукоснительно соблюдать, то есть подписав кредитный договор, заявитель добровольно согласился со всеми указанными в нем условиями.

Сторонами не оспаривается, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заявитель обязательства по возврату кредита и начисленных за него процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность и банком в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора осуществлена процедура получения исполнительной надписи нотариуса.

Суд первой инстанции также учел, что должником не оспорен факт нарушения условий кредитного договора, возникновение у банка права на досрочное взыскание суммы долга и наличие задолженности на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, бесспорных доказательств иного размера задолженности на дату вынесения исполнительной надписи не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время задолженность погашена, не опровергает наличие задолженности на дату вынесения исполнительной надписи, тогда как презюмируется, что порядок совершения исполнительной надписи был соблюден.

В заключенном кредитном договоре указано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.п.1 п.25 индивидуальных условий договора потребительского кредита-л.д.125 т.1), договор подписан заявителем собственноручно, таким образом он выразил согласие с тем, что взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса, при этом данное условие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, что и было осуществлено банком впоследствии.

Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности ему не направлялось, подлежат отклонению как голословные и опровергающиеся представленными в материалы дела документами о том, что требование (уведомление) о досрочном погашении возникшей задолженности направлялось банком заявителю заказным письмом от 16 мая 2022 года и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, было получено адресатом 25 мая 2022 года.

Доводы заявителя о том, что расчет кредитной задолженности произведен неверно, были отклонены судом как бездоказательные, не влекущие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании нотариальных действий, рассматриваемых в порядке особого производства. Кроме того, при наличии связанного с исполнением кредитного договора и размером задолженности материально-правового спора непосредственно с банком, заявитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с самостоятельным исковым заявлением в порядке искового производства.

Доводы заявителя о том, что в исполнительной надписи не указан период взыскания также не состоятельны, поскольку задолженность рассчитана по состоянию на 22 июня 2022 года включительно и об этом указано в тексте документа.

Доводы заявителя о том, что использование своего права на обращение за совершением исполнительной надписи нотариуса со стороны банка, а затем подача иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к основному заемщику и поручителю является недобросовестным поведением, судом отклонены как несостоятельные, поскольку в силу ст.12 ГК РФ лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права. По условиям кредитного договора, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица фио - поручителя по спорному кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не привлечение данного лица прав и законных интересов заявителя фио не нарушает, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: