Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи АЙсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "ЮгАвто" к Сударенкову Герману Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сударенкова Германа Викторовича в пользу ООО "ЮгАвто" задолженность по договору купли-продажи - сумма, пени - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Сударенкова Германа Викторовича в пользу ООО "ЮгАвто" пени на сумму сумма из расчета 0, 5% в день, начиная с 06.12.2022 года и по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2022 года между Сударенковым Г.В. и ООО "ЮгАвто" был заключен договор купли-продажи N678, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль FAV Besturn Х40. Согласно указанному Договору в редакции Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N678 от 16.09.2022 года окончательная стоимость автомобиля в размере сумма определена Истцом с учетом предоставленной Ответчику скидки в размере сумма Указанная скидка предоставлена Ответчику с учетом приобретения пакетов услуг, предоставляемых организациями-партнерами Истца. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства N678 от 16.09.2022 года, Ответчиком были заключены договоры: договор N1460700784 "Medium" от 16.09.2022 года, полис Каско N АС224716192 от 16.09.2022 года. После приобретения автомобиля, а именно 27.09.2022 года, Ответчик направил в ООО "Р-Ассистанс" заявление о расторжении договора N 1460700784 Medium" от 16.09.2022 года, в результате чего скидка на автомобиль автоматически аннулировалась, и у Ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере сумма Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи - сумма, пени - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч.1 ст.432, ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.09.2022 года между Сударенковым Г.В. (Ответчик, Покупатель) и ООО "ЮгАвто" (Истец, Продавец) был заключен договор купли-продажи N 678, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль FAV Besturn Х40.

Согласно указанному Договору в редакции Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 678 от 16.09.2022 года окончательная стоимость автомобиля в размере сумма определена Продавцом с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере сумма

В соответствии с адрес соглашения указанная скидка предоставлена Покупателю с учетом приобретения пакетов услуг, предоставляемых организациями-партнерами Продавца, а именно:

- Договор N1460700784 "Medium" от 16.09.2022 года;

- полис Каско N АС224716192 от 16.09.2022 года.

В результате заключения данного дополнительного соглашении и приобретения в тот же день пакетов услуг по страхованию и обслуживанию, автомобиль был приобретен Ответчиком ниже рекомендованной производителем реализационной стоимости, т.к. без учета скидки стоимость автомобиля должна была составить сумма (адрес соглашения).

Согласно адрес соглашения Покупатель, подписав Соглашение, подтвердил свое согласие с тем, что в случае отказа Покупателя от приобретения, исполнения, расторжения любой из услуг, включенной в Дополнительный пакет, (подачи соответствующего заявления на аннулирование договора с организацией-партнером Продавца и возврат денежных средств), предоставленная Продавцом Покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в п. 1 Соглашения, автоматически аннулируется.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства N678 от 16.09.2022 года, Ответчиком были заключены договоры: договор N1460700784 "Medium" от 16.09.2022 года, полис Каско N АС224716192 от 16.09.2022 года.

После приобретения автомобиля, а именно 27.09.2022 года, Ответчик направил в ООО "Р-Ассистанс" заявление о расторжении договора N 1460700784 Medium" от 16.09.2022 года.

Ответчик в соответствии с адрес соглашения обязался произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки на автомобиль, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подачи Покупателем соответствующего обращения о расторжении Договора. В установленный срок (до 07.10.2022 года) Ответчик не внес доплату.

20.10.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о внесении доплаты за автомобиль в результате аннулирования предоставленной скидки вследствие действий Покупателя.

Ответчик получил претензию 26.10.2022 года, до настоящего времени денежные средства не оплачены.

Согласно адрес соглашения в случае просрочки оплаты, продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку до заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи до ответчика была доведена информация о полной стоимости автомобиля, а также о возможности приобретения автомобиля без предоставления скидки. Подписывая дополнительное соглашение, которое определило итоговую цену, а также механизм ее формирования, ответчик подтвердил, что имел полную и достоверную информацию по условиям предоставляемой скидки, а соответствующие договоры заключены им добровольно.

С учётом того, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, а также пени в соответствии с адрес соглашения по состоянию на 05.12.2022 года в размере сумма, и начиная с 06.12.2022 года и по день фактической уплаты задолженности из расчета на сумму сумма - 0, 5% в день - подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о доведении истцом полной информации до истца являются ошибочными, отклоняются судебной коллегией, поскольку информация о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 16 сентября 2022 года сформирована с учётом предоставленной скидки, прямо и недвусмысленно следует из положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, соответственно, ответчик, как разумный участник гражданского оборота, знал о стоимости цены договора и условий её формирования. Доказательств того, что истец скрывал от ответчика информацию о стоимости автомобиля и условий предоставления скидки, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду не привлечения третьих лиц (ООО "Сетелем Банк" и ООО "Р-Ассистанс"), отклоняются судебной коллегией, поскольку права и обязанности данных лиц не затрагиваются постановленным по делу решением, апелляционных жалоб со стороны указанных лиц не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: