Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N Ф10-2809/09 по делу N А48-360/2009 Поскольку принудительное взыскание в бесспорном порядке налога, пени и штрафа, доначисленных Обществу оспариваемым решением Инспекции, негативно отразится на его финансовом состоянии, т.к. повлечет задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, невыполнение договорных обязательств, в том числе по кредитным договорам, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N Ф10-2809/09 по делу N А48-360/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "В" не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа В.И.Н. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 15 от 13.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А48-360/2009 установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.01.2009 N 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 ходатайство налогоплательщика удовлетворено в полном объёме. Действие требования Инспекции N 67 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты в нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, в силу ст. 40 АПК РФ, лицами участвующими в деле являются в том числе стороны.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании п. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

При вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание доводы, указанные в ходатайстве Общества о том, что принудительное взыскание в бесспорном порядке налога, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением в общей сумме 2813918,61 руб., негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку повлечет задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, невыполнение договорных обязательств, в том числе по кредитным договорам и договорам на энергоснабжение, поставку газа и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о финансовом состоянии ЗАО "В" от 29.01.2009 и бухгалтерским балансом.

Кроме того Общество указало, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований, может повлечь затруднение исполнения решения суда, поскольку в этом случае Общество вынуждено будет прибегнуть к иным способам восстановления своих нарушенных прав, в то же время, налоговый орган, используя механизмы взыскания, предоставленные ему налоговым законодательством, не лишен возможности в принудительном порядке взыскать спорные суммы налогов, пеней и санкций после рассмотрения спора по существу, а просрочка в уплате налога будет компенсирована уплатой пени, исчисленной налоговым органом.

Оценив мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами суд пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснованна, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

Кассационная инстнация не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При этом, нарушений порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленного ст. 93 АПК РФ, а также требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" о недопустимости нарушения баланса интересов сторон, по мнению кассационной коллегии, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам АПК РФ, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А48-360/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.