Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49190/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Леваковой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-3607/2023, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "ЦУГИ" к Леваковой Елене Николаевне, Леваковой Ксении Андреевне о выселении - удовлетворить.

Выселить Левакову Елену Николаевну, Левакову Ксению Андреевну из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Леваковой Елены Николаевны в пользу ГУП "ЦУГИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "ЦУГИ" обратилось в суд с иском к Леваковой Елене Николаевне, Леваковой Ксении Андреевне о выселении, в котором просил выселить Левакову Е.Н, Левакову К.А. из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Распоряжением префекта адрес от 11 марта 2008 года N1155ж семье Леваковых в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещением с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии и со снятием с жилищного учета. Фактически ответчики проживают в спорной квартире на основании соглашения о компенсации затрат на жилищно-коммунальные услуги, заключенного 01 июля 2021 года с ГУП "ДЕЗ Южное Медведково". Однако до настоящего времени Левакова Е.Н, Левакова К.А. проживают в спорной квартире, что подтверждается актами осмотра квартиры.

В судебном заседании представитель ГУП "ЦУГИ" -Пенкин И.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке, полагая, что представленные документы сами по себе, в отсутствие других доказательств, не свидетельствуют о невозможности участия ответчиков и представителей третьих лиц в судебном заседании.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Левакова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГУП "ЦУГИ" по доверенности Пенкин И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГУП "ЦУГИ" обладает правом хозяйственного ведения на квартиру N38, расположенную по адресу: адрес соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17 июля 2020 года.

Право на хозяйственного ведения на указанную квартиру зарегистрировано 04 июля 2019 года на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 22 мая 2019 года N18997.

Спорное жилое помещение представляет собой принадлежащую адрес квартиру N38, расположенную в бывшем общежитии по адресу: адрес, находящуюся в хозяйственном ведении ГУП адрес "Центр управления городским имуществом".

Распоряжением Префекта адрес от 11 марта 2008 года N 1155ж Леваковой Е.Н, Леваковой К.А. была предоставлена субсидия в размере 64 % (сумма) для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии и со снятием с жилищного учета.

Из материалов дела усматривается, что Левакова Е.Н. и ее дочь Левакова К.А, получившие субсидия для улучшения жилищных условий, в нарушение принятых на себя обязательств, ранее занимаемое жилое помещение не освободили, до настоящего времени остаются зарегистрированными по месту жительства и проживают по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом и актом осмотра жилого помещения от 13 января 2023 года.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 304 ГК РФ достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчики свои обязательства по освобождению ранее занимаемого жилого помещения до настоящего времени не исполнили, спорное жилое помещение не освободили, что подтверждено исследованными в судебном заседании суда первой инстанции единым жилищным документом и актам осмотра жилого помещения от 13 января 2023 года, суд пришел к выводу, что ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05 апреля 2023 года в 10 час. 10 мин, представитель ответчиков Леваковой К.А, Леваковой Е.Н. по доверенности Власова А.В. в предварительное судебное заседание явился, по итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 25 мая 2023 года в 15 час. 10 мин. (л.д. 43), представитель ответчиков о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 44).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки ответчики и их представитель не сообщили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и их представителя, в связи с чем, нарушений со стороны суда не усматривается.

По смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: