Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49193/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Дом социального обслуживания "Москворечье", действующего в интересах недееспособного фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке приватизации на комнату N 1, расположенную в квартире по адресу: адрес.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Дом социального обслуживания "Москворечье", действующий в интересах недееспособного фио, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации, в котором просил признать за фио право собственности в порядке приватизации на комнату N1, расположенную в квартире по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2019 г..фио признан недееспособным. На основании распоряжения адрес Москворечье - Сабурово адрес от 27 декабря 2019 г..N01-07-699 фио помещен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. Согласно п. 3 указанного распоряжения за фио закреплено жилое помещение по адресу: комната N1, расположенная в квартире по адресу: адрес, в котором он зарегистрирован и проживал. Опекуном фио является ГБУ адрес Дом социального обслуживания "Москворечье". Истцом был произведен сбор документов для заключения договора социального найма и последующей приватизации подопечным указанного жилого помещения, а также подано соответствующее заявление в Департамент городского имущества адрес, однако письмом Департамента от 22 октября 2021 г..N33-5-92340/21-(0)-1 в удовлетворении указанного заявления было отказано, ввиду не предоставления заявителем ордера от 30 октября 1956г. N1041 на вселение в спорное жилое помещение. У истца, а также его подопечного указанный ордер отсутствует. Также истец обращался за предоставлением указанного ордера либо его копии в Департамент городского имущества адрес, ГБУ "Центральный государственный архив адрес", Главное архивное управление адрес, ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации", ФКУ "Российский государственный архив экономики".

Вместе с тем в указанных учреждениях и архивах ордер отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами ГБУ адрес Дом социального обслуживания "Москворечье" было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУ адрес Дом социального обслуживания "Москворечье" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что опекун недееспособного лица не обладает правом на обращение с заявлением о приватизации, в нарушение требований п. 2 ст. 37 ГК РФ истцом не получено согласие органа опеки и попечительства на приватизацию в интересах фио, приватизация противоречит интересам фио

Представитель истца ГБУ адрес Дом социального обслуживания "Москворечье", действующего в интересах недееспособного фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представители третьих лиц, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 18 октября 2019 г. фио признан недееспособным.

На основании распоряжения адрес Москворечье-Сабурово адрес от 27 декабря 2019г. N01-07-699 фио помещен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно п. 3 указанного распоряжения за фио закреплено жилое помещение по адресу: комната N1, расположенная в квартире по адресу: адрес, в котором он зарегистрирован и проживал с 10 января 1974г.

В настоящее время опекуном фио является ГБУ адрес Дом социального обслуживания "Москворечье".

Истцом был произведен сбор документов для заключения договора социального найма и последующей приватизации подопечным указанного жилого помещения, а также подано соответствующее заявление о заключении договора социального найма в Департамент городского имущества адрес, однако письмом Департамента от 22 октября 2021г. N33-5-92340/21-(0)-1 в удовлетворении указанного заявления было отказано, ввиду не предоставления заявителем ордера от 30 октября 1956 г. N 1041 на вселение в спорное жилое помещение.

У истца, а также его подопечного указанный ордер отсутствует.

Также истец обращался за предоставлением указанного ордера либо его копии в Департамент городского имущества адрес, ГБУ "Центральный государственный архив адрес", Главное архивное управление адрес, ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации", ФКУ "Российский государственный архив экономики".

Вместе с тем в указанных учреждениях и архивах ордер отсутствует, что подтверждается ответами на обращения истца.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорное жилье было предоставлено фио на законных основаниях, и что он законно в период с 1974 года пользовался комнатой, которая является его единственным местом жительства. Вместе с тем отсутствие ордера на жилое помещение не может препятствовать осуществлению фио прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма на приватизацию. Спорное жилое помещение для фио является единственным местом жительства, он ранее участия в приватизации не принимал. При этом, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора социального найма, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, фио занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение не имеет статуса служебного и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в качестве оснований для отказа в приватизации, при разрешении спора судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в нарушение п. 2 ст. 37 ГК РФ согласия на приватизацию органа опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 32 ГК РФ над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного.

Между тем, сделка по приватизации жилого помещения не является сделкой по отчуждению имущества.

При этом, органы опеки и попечительства принимали участие в рассмотрении дела, против заявленных исковых требований не возражали. Во исполнение решения суда Распоряжением N01-07-174 от 15 апреля 2023 года адрес Москворечье-Сабурово адрес за фио сохранено право собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамент городского имущества адрес не уполномочен действовать в интересах фио

Имущественные права недееспособного фио, в том числе, по распоряжению находящегося в его собственности имуществом, осуществляются опекуном с предварительного согласия органа опеки и попечительства в порядке, предусмотренном ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Право на приватизацию жилого помещения предоставлена законом каждому гражданину, в том числе, недееспособному, и приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не может рассматриваться как сделка, нарушающая права гражданина.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: