Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Степанец Никиты Андреевича (паспортные данные) к Артемову Михаилу Ильичу (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова Михаила Ильича в пользу Степанец Никиты Андреевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Артемова Михаила Ильича в пользу Степанец Никиты Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанец Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Артемову М.И, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты возврата претензии или с даты возврата претензии о возмещении ущерба или с даты, следующей за 10 днем после получения претензии, по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 28.03.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего Степанец Н.А. транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Артемов М.И, на дату ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Поскольку ответчиком вред в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Гарант", согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, в связи с чем истцом был изменен размер заявленных требований.

Истец, его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Зуев С.Е.

Ответчик Артемов М.И. и его представитель по доверенности Зуев С.Е. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Степанец Н.А. и его представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степанец Н.А, его представителя по доверенности фио, ответчика фио. его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 28.03.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего Степанец Н.А. транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023, водитель Артемов М.И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел метеорологические условия, совершил наезд на остановившееся транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением судьи Тушинского районного суда адрес от 07.12.2022 по делу N 12/1777/2022, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба фио на него - без удовлетворения.

На момент ДТП, гражданская ответственность фио не была застрахована в установленном законом порядке - по данным РСА полис ОСАГО серии ХХХ0221394824 СПАО Ингосстрах, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность фио, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП - 28.03.2022 прекратил свое действие.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-6002/2022, подготовленному фио "Гарант", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет сумма

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не учел дорожные условия, не уступил дорогу и не остановился после обнаружения препятствия в виде встречного автомобиля истца, водитель которого к моменту столкновения затормозила до полной остановки.

Установив, что гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, суд взыскал с него, как с виновника ДТП, в пользу истца ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также проценты с даты вступления решения в законную силу и до фактической уплаты суммы ущерба.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, мотивированные тем, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушила требования п. 11.7 ПДД РФ, что послужило причиной указанного выше ДТП, в обоснование которых представлено заключение ИП фио коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу закона, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, к моменту столкновения практически полностью остановился, тогда как транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио продолжало движение после того, как в поле зрения водителя появилось транспортное средство марки марка автомобиля, впоследствии произошло столкновение, оценив пояснения фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, в момент ДТП, отобранные у нее инспектором ГИБДД 28.03.2022, согласно которым в условиях заснеженного дорожного покрытия автомобиль ответчика передвигался на летней резине, с учетом выводов инспектора ДПС при вынесении определения N 99 ББ 0825853 от 28.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Артемов М.И, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на остановившееся транспортное средство марки марка автомобиля, пояснения фио, данные в рамках административного материала о том, что автомобиль истца неожиданно выехал из-за поворота и у него не было времени на торможение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно действия ответчика, продолжившего движение после обнаружения помехи в виде автомобиля истца, привели к столкновению.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств, тщательно их исследовал и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что автомобили выехали "лоб в лоб" и он, чтобы избежать столкновения, повернул руль вправо, тогда как водитель автомашины истца фио никаких действий, кроме торможения, не предприняла, о виновности фио не свидетельствуют, поскольку согласно п. 2 ст. 10 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, принятие иных действий, кроме торможения в случае возникновения опасности для движения, водитель предпринимать не должен, фио действовала в полном соответствии с правилами дорожного движения, каких-либо действий, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и свидетельствующих о наличии ее вины в рассматриваемом ДТП, не установлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

В данном деле суд первой инстанции взыскал проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения, что закону и приведенной выше позиции Верховного Суда РФ не противоречит.

В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика, приводились им в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по указанным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут

Иных доводов о несогласии с решением по существу произведенного взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Выводы суда доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку доказательств по делу, не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: