Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в лице председателя правления фио, ответчика Листопад Ю.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск.., в интересах Костюченко Евгении Михайловны, к Листопад Юлии Игоревне о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Листопад Юлии Игоревны в пользу Костюченко Евгении Михайловны стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма, расходы на досудебную оценку - сумма, на юридические услуги - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований... в интересах Костюченко Евгении Михайловны к Листопад Юлии Игоревне - отказать.

В удовлетворении иска.., в интересах Костюченко Евгении Михайловны, к... о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Листопад Юлии Игоревны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

.., в интересах Костюченко Е.М, обратилось в суд с указанным иском к... адрес, мотивируя требования тем, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб имуществу Костюченко Е.М, в связи с чем, просило взыскать с ответчика... адрес в пользу Костюченко Е.М.: рыночную стоимость восстановительного ремонта - сумма; неустойку за период с 22.05.2021 по 23.05.2021 по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оценку ущерба - сумма, на оплату юридических услуг - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма Также просит взыскать с... адрес в пользу... штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу истца (л.д. 4-11).

Определением суда от 22.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Листопад Ю.И. (л.д. 133).

Истец Костюченко Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает.

Представитель РООП "ОЗПП Ревизор ЖКХ" по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, полагала, что вину в заливе надлежит возложить на... адрес, поскольку причиной залива послужило нарушение гидроизоляции в стене, относящейся к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика... адрес - фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Выразила согласие с судебной экспертизой по причине залива, которой установлена вина собственника квартиры N 52 - Листопад Ю.И.

Ответчик Листопад Ю.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ковалева Е.А. в судебном заседании полагала вину Листопад Ю.И. не доказанной и согласилась с позицией истца, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Сумму ущерба не оспаривала. Пояснила, что вина в причинении ущерба лежит на управляющей организации, поскольку согласно Жилищному кодексу РФ управляющая компания несет ответственность за содержание санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, в надлежащем и полностью работоспособном состоянии. Герметизация и гидроизоляция мест примыкания конструкций дома относится к текущему ремонту, который должен выполняться управляющей компанией, чего не осуществляло, как и не контролировало состояние гидроизоляции в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в лице председателя правления фио, ответчик Листопад Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", ответчика Листопад Ю.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", представителя ответчика Листопад Ю.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2021 произошел залив квартиры N 25 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Костюченко Е.М. (л.д. 14-16).

Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является... адрес.

Комиссионным Актом о последствиях залива квартиры от 01.03.2021, составленным... адрес, установлено, что течь воды происходит с вышерасположенной квартиры N 52 из-за таяния снега (л.д. 23-24).

Квартира N 52 принадлежит на праве собственности Листопад Ю.И.

Согласно представленному истцом досудебному заключению N УН-096/21 ООО "Хонест" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 19.04.2021 (л.д. 29-67), стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N 25 по состоянию на 19.04.2021, с учетом НДС (округленно), составляет - сумма Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении оценки непосредственно исследован объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы специалист представляются ясными и понятными.

Ответчики... адрес и Листопад Ю.И. сумму ущерба не оспаривали.

Представитель РООП "ОЗПП Ревизор ЖКХ" полагает, что вина в причинении залива должна быть возложена на... адрес, поскольку причиной протечки послужило нарушение воздуховода, относящегося к общедомовому имуществу.

Претензия Костюченко Е.М. от 11.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на юридические услуги - сумма, на проведение оценки - сумма, оставлена... адрес без удовлетворения (л.д. 25-27).

Представитель... адрес полагала, что вина лежит на собственнике вышерасположенной квартиры N52 - Листопад Ю.И. (отзыв л.д. 103-107), поскольку согласно выписке из журнала ОДС (заявка N01140999/21 от 28.02.2021 в 11-27 часов) в квартире N 25 течь воды происходит из-за таяния снега на балконе (террасе) с квартиры расположенной выше, житель проинформирован.

Сотрудниками... адрес неоднократно производились комиссионные обследования квартиры N 25 по факту намокания. Согласно Актам обследования установлено, что залитие происходит при выпадении атмосферных осадков через вентиляционный короб из вышерасположенной квартиры N 52. В данной квартире вентиляционный короб выходит на открытую террасу. Доступ сотрудникам Управляющей организации собственник квартиры не предоставляет.

... адрес в адрес собственника квартиры N 52 неоднократно направлялись уведомления с требованием восстановить гидроизоляцию пола принадлежащей ему террасы, а также привести дренажную систему водоотведения в рабочее состояние. До настоящего момента собственник данные требования не выполнил, доступ Управляющей организации в квартиру не предоставляет.

Так как терраса является собственностью и частью квартиры N 52, по мнению представителя ГБУ, ответчиком по данному делу является собственник указанной квартиры (отзыв л.д. 103-107).

Согласно комиссионному акту обследования... адрес 20.12.2013, произведено обследование квартиры N 25 на основании заявки N 1, установлено, что 19.12.2013, залитие произошло в результате отслоения примыкания, кровельного покрытия к вентиляционному коробу (л.д. 126).

Согласно комиссионному акту о последствиях залива квартиры... адрес от 08.06.2020, произошло разовое залитие квартиры N 25 из вышерасположенной квартиры N 52 по вентиляционному коробу (л.д. 126).

Согласно комиссионному акту обследования... адрес от 16.07.2020, составленному по факту протечек в квартире N 25, установлено, что при визуально осмотре залитие квартиры 25 происходит при выпадении атмосферных осадков через вентиляционный короб из вышерасположенной квартиры N 52. В данной квартире вентиляционный короб выходит на открытую террасу. На момент обследования доступ в квартиру N 52 предоставлено не был по причине отсутствия собственника квартиры (л.д. 108).

Согласно комиссионному акту обследования... адрес от 03.08.2020, составленному по факту протечек через вентиляционный короб в квартире N 25, установлено, что провести обследование квартиры N 52 не представляется возможным в связи с отсутствием собственника квартиры (л.д. 109).

Согласно комиссионному акту обследования... адрес от 11.08.2020, составленному по факту протечек через вентиляционный короб в квартире N 25, установлено, что доступ в квартиру N 52 предоставлен не был по причине отсутствия собственника квартиры. Консьержу дома N 26 стр. 1 по адрес переданы координаты сотрудников Управляющей организации для передачи их собственнику квартиры N 52 (л.д. 110).

В соответствии с экспликацией по квартире N 52, на дату осмотра - 08.04.2008 площадь террасы составляет 30, 0 кв.м, входит в состав квартиры N52, принадлежащей ответчику Листопад Ю.И, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 113).

Из фотоматериала усматривается, что терраса в квартире N52 не крытая, напольное покрытие - керамическая плитка, над вентиляционным коробом имеется козырек из поликарбоната (л.д.111).

Согласно комиссионному акту обследования... адрес (дополнительному) от 03.03.2021 с использованием системы видеонаблюдения конструкций перекрытий и вентиляции зоны квартир N25 и N52, установлено, что квартира N25 расположена в подъезде N1 на 9 этаже, квартира N52 расположена в подъезде N2 на 10 этаже. Терраса находится в собственности жителя квартиры N52, расположена над местами общего пользования квартиры N25 - кухней и мокрой зоны. Собственником квартиры N52 доступ к конструкциям системы вентиляции квартиры, а также для осмотра мест примыканий террасы не предоставляется. Осмотр производится со стороны квартиры N25. В пространстве между перекрытиями проходят железно-соединительные элементы системы вентиляции. Элементы соединены между собой плотно. Из внутреннего пространства вентиляционных каналов капли воды не поступают. При этом видны множественные следы сырости и намокании в виде желто-коричневых пятен и белесых следов разводов, а также на металлических конструкциях следы ржавчины. На видеосъёмке фиксируется наличие капельного поступления воды сверху (из-под зоны расположения террасы), множественные следы намокании (л.д.121).

Расположение квартир N25 и N52 в многоквартирном доме усматривается из представленного поэтажного плана (л.д. 122-124).

Представитель ГБУ в ходе рассмотрения дела пояснила (л.д.133), что актами... адрес установлена причина залива. Указала, что целостность вентиляционного короба не нарушена, что подтверждено дополнительным Актом обследования от 03.03.2021. Его намокание происходит из-за того, что собственник квартиры N52 не сделал гидроизоляцию на террасе, которая входит в состав квартиры N52 и не является общедомовым имуществом, в результате чего в зоне примыкания открытой террасы к вентиляционному коробу идет протечка в период таяния снега на террасе квартиры N52. Доступ в квартиру N52 сотрудникам ГБУ ее собственник не предоставляет.

По ходатайству представителя... (л.д.129) определением суда от 22.11.2021 назначена судебная техническая экспертиза. Её проведение поручено АНО ЦСЭ "Гарант" (л.д. 134-135).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

"Установить причину залива квартиры N25 по адресу: адрес, имевшего место 28.02.2021, а именно, залив произошёл по причине нарушения целостности вентиляционного короба или в результате нарушения гидроизоляции в месте примыкания террасы квартиры N52 по адрес: адрес, к вентиляционному коробу?".

Согласно заключению судебной экспертизы проведены натурный осмотр объекта и детальное (иснструментальное) обследование 16.12.2021 с 14-00 (л.д. 142-174).

В результате натурного осмотра квартиры N25 было определено наличие следов залива в ней, которые являются прогрессирующими. Со следами интенсивности, уменьшающимися к полу, что говорит о том, указанная жидкость проникала из вышерасположенных помещений. Также было определено, что характерные следы имеют примерно одинаковое время образования, исходя из характерных признаков, характеризующимися изменениями цвета, а также разрушением элементов отделки, что говорит о многократном проникновении жидкости. Следы пролива имеются в разных местах квартиры, а именно: в кухне, санузле и кладовке (равнорасположенных между собой помещениях), что говорит о том, что жидкость проходит из вышерасположенных помещений по перекрытиям.

При проведении исследования кровли вышерасположенных помещений было переделено, что в вышерасположенной квартире имеется открытая веранда, на которой может происходить застаивание жидкости.

В верхнем углу открытой веранды имеется водоприемная труба, однако из-за конструкции самой веранды снег и жидкость могут застаиваться непосредственно на веранде и при плохой гидроизоляции проникать в нижерасположенные помещения по всей площади.

Места протечек были сопоставлены с местом расположения открытой веранды. По результатам анализа было определено, что с учётом месторасположения места протечек совпадают с местоположением открытой веранды (л.д.153-155).

Эксперты полагают, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N25, имевшего место 28.02.2021 года является нарушение гидроизоляции в месте примыкания террасы квартиры N52 (л.д.156).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 161 ЖК РФ, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Постановления правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с соответчика Листопад Ю.И, суд первой инстанции руководствовался представленными по делу доказательствами, а также выводами судебной экспертизы, оценив заключение экспертов по правилам ст. 86 ГПК РФ, обоснованно указав, что ссылка представителя соответчика Листопад Ю.И, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, экспертиза проведена без осмотра места нарушения гидроизоляции, не опровергают заключение судебной экспертизы. Доказательств того, что гидроизоляция в месте примыкания террасы квартиры N52 к вентиляционному коробу не нарушена представителем Листопад Ю.И. не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как доводы для отказа в удовлетворении исковых требований к Листопад Ю.И, доводы представителя Листопад Ю.И. о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая гидроизоляцию, возложена на управляющую организацию, герметизация и гидроизоляция мест примыкания несущих конструкций дома относится к текущему ремонту и должна выполняться в "кратчайшие сроки", оплачивается по статье "содержание и ремонт жилья", по которой ежемесячно производиться отчисления ГБУ Жилищник, ввиду чего, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на... адрес, которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием гидроизоляции в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что периметр террасы относится к зоне ответственности собственника квартиры N52, так как входит в состав данной квартиры.

Согласно фотографиям напольное покрытие террасы в квартире N52 сделано из керамической плитки с рисунком (л.д. 111). При укладке данной плитки собственник квартиры обязан был сделать гидроизоляцию примыкания террасы к вентиляционному коробу, расположенному с внешней стены многоквартирного дома, при том, что ГБУ ответственность за состояние террасы не несет, ремонт ее напольного покрытия производить не обязано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя... о том, что Акты о заливах являются недопустимым доказательством, поскольку представленные в материалы дела Акты о заливах и Акты обследования оформлены надлежащим образом, фиксируют повреждения отделки квартиры N25 и содержат сведения о причине протечек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Листопад Ю.И. в пользу Костюченко Е.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, поскольку Листопад Ю.И, в силу положений ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, обязана контролировать состояние принадлежащего ей имущества, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования принадлежащими ей помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. фио Ю.И. должна была самостоятельно проверять состояние гидроизоляции места примыкания принадлежащий ей террасы к вентиляционному коробу.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку вина... адрес в причинении ущерба Костюченко Е.М. не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.., в интересах Костюченко Евгении Михайловны, к... адрес о возмещении ущерба от залива квартиры и защите прав потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на возникшие между Костюченко Е.М. и Листопад Ю.И. правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяются, требования о взыскании с Листопад Ю.И. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Листопад Ю.И. в пользу Костюченко Е.М. компенсации морального вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 48, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Листопад Ю.И. в пользу Костюченко Е.М. судебные расходы на оценку ущерба - сумма и по уплате государственной пошлины - сумма, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с Листопад Ю.И. суд первой инстанции взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" в лице председателя правления фио, ответчика Листопад Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: