Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Поинт Лайн" - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахышовой фио, фио, фио в пользу ООО "Поинт Лайн" солидарно денежные средств в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Поинт Лайн" к ГБУ "Жилищник адрес", фио, фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Поинт Лайн" обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес", фио, фио, фио, Бахышовой фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании солидарно материального ущерба в размере сумма, а также судебных издержек: сумма - госпошлина, сумма - расходы на составление заключения специалистом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 65, 1 кв.м. (кадастровый номер 77:01:000006028:2785) на основании договора аренды нежилого помещения N 1/2021 от 11.01.2021 г, заключенного с ООО "АПЛ". Указанное нежилое помещение и находящееся в нем имущество были повреждены в результате затопления, произошедшего 08.11.2021 г, о чем ГБУ "Жилищник адрес" был составлен Акт N 05448912/21 от 08.11.2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика фио Стрюк Д.М, представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио исковые требования истца не признали, полагая себя ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик фио просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб возложена судом не на всех ответчиков.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 65, 1 кв.м. (кадастровый номер 77:01:000006028:2785) на основании договора аренды нежилого помещения N 1/2021 от 11.01.2021 г, заключенного с ООО "АПЛ".

Согласно Акту N 05448912/21 от 08.11.2021 г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник адрес", в арендуемом истцом помещении 15 кв.м. имеются следы протечки, залития, разбухания потолочных плит декоративных, обвал двух плиток, залитие по всему полотку, разводы желто-коричневого цвета площадь. 15 кв.м.; в помещении 10 кв.м. имеются следы протечки, отслаивание обоев над дверным косяком, вздутие обоев в левом дальнем углу, по периметру незначительные следы протечки желтого цвета площадью 2 кв.м, есть вздутие дверного косяка площадью 80 кв.см.; в помещении 12 кв.м. так же отсутствуют частично плиты в количестве 2 шт, вздутие плит преимущественно в середине полотка, пятно желто-коричневого цвета площадью 8 кв.м. В результате обследования было выявлено, что инженерные системы находятся в нормальном техническом состоянии, нарушений не выявлено, предположительно залитие произошло из кв. N 53, собственники которой доступ не предоставляют. В указанном акте также отражены замечания истца, указывающие на больший объем повреждений.

По заказу истца ООО "КГ "Альфа" было составлено заключение N 21/11/098-1, согласно которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения по состоянию на 08.11.2021 г. составляет сумма

По ходатайству ГБУ "Жилищник адрес", поддержанному представителем истца и ответчиком фио, судом была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГРАФО".

Согласно заключению экспертов N С2212209-24/38/77, причиной залива арендуемого истцом нежилого помещения явилось проникновение воды из вышерасположенного помещения. В квартирах N 37 и N 53 отсутствуют следы, свидетельствующие о том, что залив произошел из этих квартир. В мокрой зоне квартиры N 38 выявлены следы происходивших ранее заливов. Конкретный источник залива в связи с изменившейся ситуационной обстановкой определить не представляется возможным. Исходя из выявленных в результате исследования фактов, наиболее вероятной причиной является залив из мокрой зоны квартиры N 38, расположенной непосредственно над залитыми арендованными ООО "Поинт Лайн" помещениями.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, арендуемых истцом, поврежденных в результате залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость поврежденного имущества истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В связи с тем, что для приведения помещения в первоначальное положение истцом должны быть приобретены новые строительные материалы, а также новое имущество, взамен поврежденного, суд полагал необходимым определить стоимость ущерба без учета износа.

Учитывая выводы экспертов, отсутствие доказательств залива арендуемого истцом помещения из квартир N 37 и N 53, а также отсутствие доказательств нарушения общедомовых инженерных систем, за содержание которых отвечает ГБУ "Жилищник адрес", суд пришел к выводу о том, что залив арендуемого истцом помещения произошел из квартиры N 38.

Согласно выпискам из ЕГРН, как указал суд, собственниками комнат в квартире N 38 являются ответчики фио, фио, фио

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с фио, фио, фио ущерба в размере сумма, а также расходов по проведению экспертизы в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям) и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям). Оснований для удовлетворения остальных исковых требований суд не усмотрел.

Проверяя решение в порядке апелляционного производства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод о повреждении имущества истца в результате залития из кв. 38, однако денежные средства взысканы не со всех собственников данного помещения.

Материалами дела установлено, что собственниками комнат в квартире N38 являются не только фио, фио, фио, но также фио, фио, что подтверждается выписками из ЕГРН - т. 1 л.д. 194-197 - собственники комнаты 20, 3 кв. адрес и фио по ? доли, т. 1 л.д. 198-200 - собственники комнаты 20, 2 кв.м. - фио и фио по ? доли, т. 1 л.д. 201, 227 - собственник фио

Учитывая приведенные обстоятельства, а также выводы суда о причине залива, которые сторонами не оспариваются, судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Поинт Лайн" к фио, фио отменить, с принятием нового решения о взыскании ущерба в пользу истца солидарно с ответчиков фио, фио, фио, фио, фио

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки и отмены или изменения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Поинт Лайн" к фио и фио отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Бахышовой фио, фио, фио, фио, фио в пользу ООО "Поинт Лайн" солидарно денежные средства в счет причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи