Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков Скляр Светланы Ивановны, Скляра Николая Ивановича на решение Басманного районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Орион" к Скляр Светлане Ивановне, фио фио, Ковальчук Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать со Скляр Светланы Ивановны, паспортные данные, Скляра Николая Ивановича, паспортные данные, Ковальчук Людмилы Николаевны, паспортные данные солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "ОРИОН" ИНН 7701232690, КПП 770101001, ОГРН 1037701047284, задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 31.05.2019 года по 31.05.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Орион" обратился в суд с иском к ответчикам Скляр С.И, Скляру Н.И, Ковальчук Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что Скляр С.И. является собственником жилого помещения - квартирой N 4, расположенной по адресу: адрес, в указанной квартире также зарегистрированы Скляр Н.И. и Ковальчук Л.Н, истец является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. За период с 31.05.2019 года по 31.05.2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ТСЖ "Орион" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Скляр С.И, Скляр Н.И, Ковальчук Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скляр Н.И. по доводам апелляционной, ссылаясь на то, что он не является собственником жилого помещения и в спорный период не являлся потребителем коммунальных услуг, поскольку не проживал в спорном жилом помещении.

Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скляр С.И, ссылаясь на не извещение ее и ответчика Ковальчук Л.Н. о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что Ковальчук Л.Н. сменила фамилию в связи с вступлением в брак и в квартире не проживает; со стороны ТСЖ "Орион" и ее бывшего супруга Скляра Н.И. в отношении Скляр С.И. совершаются мошеннические действия; она не согласна с тарифами, установленными ТСЖ, а также с солидарным взысканием задолженности.

Представитель ответчика Скляр Н.И, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСЖ "Орион", действующая на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Скляр С.И, Скляр Н.И, Ковальчук Л.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, на основе принятой сметы устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скляр С.И. является собственником трехкомнатной квартиры N4, жилой площадью 51.3 кв.м, общей площадью 89.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сама Скляр Светлана Ивановна с 21.02.2006, а также Скляр Николай Иванович и Ковальчук Людмила Николаевна с 11.09.2002 года.

С 01 января 2015 года управление многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, возложено ТСЖ "Орион".

ТСЖ "Орион" зарегистрировано 24 декабря 2003 года и в соответствии с уставом создано в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

За период с 31 мая 2019 года по 31 мая 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, на данную сумму были начислены пени в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Орион" оказывает услуги по управлению и содержанию жилого дома, получает плату за коммунальные и прочие услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных и прочих услуг, а ответчики обязаны оплачивать предоставляемые услуги. Принимая во внимание расчет задолженности, составленный истцом и не оспоренный ответчиками, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков солидарно в размере сумма, а также на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку внесения платы по состоянию на 21.05.2022 года в размере сумма В соответствии со статей 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также неустойки за нарушение срока внесения такой платы, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, в соответствии с требованиями части 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Поскольку ответчики Скляр Н.И. и Ковальчук Л.Н. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника Скляр С.И, доказательств наличия соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг между ответчикам не представлено, они несут солидарную с собственником обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, ответчиками Ковальчук Л.Н. и Скляр Н.И. также не представлено доказательств проживания и оплаты жилищно-коммунальных услуг по иному адресу и уведомления ТСЖ об этом с целью производства перерасчета.

Как не представлено доказательств уведомления ТСЖ и суда о смене фамилии ответчиком Ковальчук Л.Н.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске к ответчикам Скляр Н.И. и Ковальчук Л.Н. и для взыскания задолженности в долевом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Скляр С.И. о не извещении ее и Ковальчук Л.Н. о дате и времени рассмотрения дела являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения о дате рассмотрения дела 28.03.2023 года были направлены в адрес ответчиков по адресу: адрес, кв. 4, являющемуся адресом регистрации ответчиков по месту жительства, что является надлежащим извещением.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании 28.03.2023 г. перерыва до 30.03.2023г. суд первой инстанции не известил ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем его извещении не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Скляр С.И. направлены на изложение позиции ответчика по отношению к истцу ТСЖ "Орион" и ответчику Скляру Н.И, однако не содержат доводов о незаконности решения суда и не опровергают выводов суда о наличии задолженности и ее размера по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика Скляра Н.И, заявленные в заседании судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Скляр Н.И. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона в части определения размера неустойки обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные нормы, исходя из периода просрочки и размера задолженности, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пеней до сумма.

В связи с изменением общего размера задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в ползу истца государственной пошлины, размер которой составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 30 марта 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со Скляр Светланы Ивановны, Скляра Николая Ивановича, Ковальчук Людмилы Николаевны солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "ОРИОН" пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Скляра Николая Ивановича, Скляр Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: