Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49270/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садигова Э.Ю.о. на решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио фио к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоо. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая складывается из разницы сумм начальной продажной цены недвижимого имущества, установленных решениями Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года по делу N 2-1311/2018 года и от 06 июля 2020 года по делу N 2-323/2020.

Истец фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ТКБ Банк ПАО фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоо.

Проверив материалы дела, выслушав истца Садигова Э.Ю.о. и его представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2015 года между истцом ТКБ Банк ПАО и Садиговым Э.Ю.о, фиоо. заключен кредитный договор N ИК202015/00597, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12, 0% годовых. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма, принадлежащей залогодателю Садигову Э.Ю.о. на праве собственности.

В связи с неисполнением заемщиками по кредитному договору обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. Требования банка от 08 июня 2017 года, 16 ноября 2017 года о досрочном возврате задолженности оставлены заемщиками без удовлетворения.

10 февраля 2017 года в адрес ответчиком банком было направлено уведомление от 07 февраля 2017 года о повышении процентной ставки до 14, 50% по вышеуказанному кредитному договору, начиная с 01 февраля 2017 года.

ТКБ Банк ПАО обратилось за защитой своего нарушенного права в суд.

Решением Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года по делу N 2-1311/2018 в пользу банка солидарно с Садигова фио, Садыгова фио взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 14, 50% годовых и неустойка из расчета 0, 3% в день начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 73, 90 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:15:0010123:129, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма, с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Садигова фио также - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года отменено решение Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Садигову фио, Садыгову фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам нового рассмотрения решением Таганского районного суда адрес от 06 июля 2020 года по делу N 2-323/2020 в пользу банка солидарно с Садигова фио, Садыгова фио взыскана задолженность по состоянию на 15 января 2018 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 14, 50% годовых от размера задолженности и неустойка в размере 0, 3% в день начиная с 16 января 2018 года до даты полного погашения суммы основного долга, обращено взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма, с ответчиков взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Садигова фио также - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере сумма.

Ответчик фиоо. просил произвести поворот исполнения решения суда от 16 апреля 2018 года путем погашения записи о государственной регистрации права фио на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку стоимость заложенного имущества выросла в цене по сравнению с ценой реализации заложенного имущества, установленной решением от 16 апреля 2018 года, что отражено в решении от 06 июля 2020 года. При этом имущество уже было реализовано с публичных торгов согласно решению от 16 апреля 2018 года по цене ниже рыночной.

По делу N 2-323/2020 принято дополнительное решение от 03 августа 2021 года, которым установлено, что решением от 06 июля 2020 года иск ТКБ Банк ПАО удовлетворен в полном объеме, как и было постановлено ранее принятым, но отмененным решением от 16 апреля 2018 года, а потому суд не усмотрел оснований для поворота исполнения решения путем погашения записи о государственной регистрации права фио на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебные акты по делу N 2-323/2020 года, а именно решение от 06 июля 2020 года и дополнительное решение от 03 августа 2021 года вступили в законную силу 10 ноября 2021 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-45533/2021.

Из объяснений и письменных возражений представителя ответчика следует, что на основании решения Таганского районного суда адрес по гражданскому делу N2- 1311/2018 и полученного ТКБ Банк ПАО исполнительного листа ФС N 028907012 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес было возбуждено исполнительное производство N22288/19/50001-ИП от 25 марта 2019 года.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес принято постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление о передаче арестованного имущество на торги направлено ответчикам 23 мая 2019 года.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес подана заявка на торги арестованного имущества и направлены документы в отдел организации работы по реализации имущества должников.

02 июля 2019 года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес вынесено поручение N1294 в адрес ООО "Триксель-Н" о принятии арестованного имущества в виде спорной квартиры.

10 июля 2019 года составлен акт передачи на торги документов арестованного имущества в специализированную организацию ООО "Триксель-Н".

Однако торги не состоялись, так как не было подано ни одной заявки.

24 сентября 2019 года специализированной организацией ООО "Триксель-Н" были проведены открытые публичные торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 24 сентября 2019 года по продаже арестованного имущества победителем торгов признан фио (представитель фио), предложивший наибольшую сумму в размере сумма.

04 октября 2019 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и фио заключен договор N041019/01, по условиям которого фио в собственность перешла спорная квартира.

Право собственности зарегистрировано за фио в ЕГРН 27 ноября 2019 года, запись регистрации права N50:15:0010123:129-50/015/2019-5.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 17 января 2020 года по гражданскому делу N2-537/2020 отказано в иске Садигова Э.Ю.о. к ООО "Триксель-Н", фио, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на публичных торгах. Данное решение вступило в законную силу 18 мая 2020 года.

06 ноября 2019 года денежные средства в размере сумма, полученные от реализации имущества, поступили в ТКБ Банк ПАО от ОСП по адрес и адрес по адрес, что подтверждается копией платежного поручения N348661 от 06 ноября 2019 года и пошли на частичное погашение задолженности по кредитному договору NИК202015/00597 от 29 сентября 2015 года, сумма списаны в счет погашения просроченного основного долга по кредиту, сумма - списаны в счет погашения просроченных процентов по кредиту, сумма списаны в счет погашения неустойки (пени) по кредиту.

Однако указанной суммы не было достаточно для полного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору NИК202015/00597 от 29 сентября 2015 года, так как кредитный договор не прекратил свое действие.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По смыслу ст. 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно решению суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору проценты по кредиту по ставке 14, 5% годовых и неустойка в размере 0, 3% в день были взысканы с должников до фактической даты возврата суммы кредиты и процентов.

По состоянию на 05 ноября 2019 года задолженность Садигова Э.Ю.о. перед ТКБ Банк ПАО составляла сумма, из них: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов по кредиту - сумма, сумма неустойки (пени) по кредиту - сумма, что подтверждается расчетом ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенных выше норм закона и исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне банка за счет истца фио не возникло. При этом суд принял во внимание, что в случае реализации имущества на торгах по первоначальной продажной цене сумма, даже указанной суммы не хватило бы для полного погашения суммы задолженности по кредитному договору из стоимости реализованного заложенного имущества. А в случае проведения повторных торгов по первоначальной продажной цене - сумма после вступления решения в законную силу решения от 06 июля 2020 года (10 ноября 2021 года) сумма долга по кредиту только возросла в связи с отсутствием поступлений каких-либо средств от должников в счет погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, требованиям законности и обоснованности решение отвечает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет разницы первоначальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением Таганского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года по делу N 2-1311/2018 года и установленной впоследствии (после состоявшихся торгов) решением Таганского районного суда адрес от 06 июля 2020 года по делу N 2-323/2020 повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену судебного акта повлечь не могут.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи