Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев материал по частной жалобе Никишовой О.Н. на определение Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2567/23 по иску Никишовой ОН к ООО "Интернет Решения", ООО "Лотос", адрес, ИП Лепиловой ДА о защите прав потребителя судебную технологическую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", поставив на разрешение экспертов вопросы:

1. Имеются ли в настоящее время в представленном на исследовании изделии - мужской пиджак серого цвета, торговой марки CERRUTI - дефекты, заявленные истцом: наличие полосок на пиджаке, повреждения на рукаве и дырка на спине. В случае если данные дефекты имеются, то какова причина их образования?

2. Правомерно ли была применена ООО "Лотос" технология обработки изделия? Имеются ли нарушения режима обработки изделия?

3. Какой процент износа исследуемого изделия имелся на дату его приемки в химическую чистку 05.09.2022 года.

Экспертизу провести по материалам дела с осмотром товара - мужской пиджак серого цвета, торговой марки CERRUTI - обязав ответчика представить данное изделие эксперту для исследования, в срок до 15 октября 2023 года.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО "Лотос".

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Интернет Решения", адрес, ООО "Лотос", ИП Лепиловой Д.А. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с денежные средства в счет поврежденной вещи (пиджака) в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований фио указала, что 05.09.2022 года она сдала в ООО "Интернет Решения" ("ОЗОН") серый мужской пиджак торговой марки "CERRUTI" для оказания услуг химической чистки. 16.09.2022 г. при получении заказа она обнаружила дефекты на пиджаке, такие как: полоски на пиджаке, повреждения на рукаве и дырка на спине. В связи с наличием многочисленных дефектов она отказалась от поучения товара. В настоящее время товар - мужской пиджак фирмы "CERRUTI" находится у ответчика.

Представитель ответчика ООО "Лотос" по доверенности Пикалёва А.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технологической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель истца по доверенности Добрынин П.А. в судебном заседании вопрос о назначении судебной технологической экспертизы оставил на усмотрение суда, выразил несогласие с представленными экспертными организациями ответчика, просил назначить в экспертную организацию по выбору суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 86, 216 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств, необходимости получения полных и объективных доказательств, применения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из того, что по делу судом назначена судебная технологическая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, учитывая, что результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного судом решения, суд, руководствуясь ст.ст. 216, 86 ГПК РФ, приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части законом не предусмотрена, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи