Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеенок О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Алексеенок Ольги Викторовны (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10431341530 от 11 апреля 2018 года: основной долг сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Алексеенок О.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-10431341530 от 11.04.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11.04.2018 между ПАО Сбербанк и Алексеенок О.В. в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-10431341530) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 25, 9 % годовых сроком "до востребования", условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиях и тарифах Сбербанка. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2022 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алексеенок О.В. в судебное заседание явилась, однако в связи с систематически нарушением установленного порядка в судебном заседании, протокольным определением суда была удалена из зала судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между ПАО Сбербанк и Алексеенок О.В. в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-10431341530) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности (л.д. 20-24).

Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 с лимитом кредита сумма под 23, 9% годовых сроком "до востребования", условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиях и тарифах Сбербанка.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2022 в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Алексеенок О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-10431341530 от 11 апреля 2018 года в сумме сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 333, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга и уплаты процентов, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также сделанными на основании правильного применения материального и процессуального закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов документов не могут служить основанием для признания эмиссионного контракта N 0910-Р-10431341530 от 11.04.2018 незаключенным, неподписанным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Указанный эмиссионный контракт недействительным в установленном порядке признан не был, несмотря на то, что ответчик не лишена была возможности его оспорить в суде путем предъявления встречного иска, а также ставить перед судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика и его поручителя необходимости представления в материалы гражданского дела подлинных кредитного договора и договора поручительства законом не установлена. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

При выпуске кредитных карт заключается договор о выдаче и использовании банковской карты, который можно назвать договором о выдаче и использовании кредитной карты. Способом предоставления банку денежного покрытия по расчетным операциям является банковский кредит.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, согласно которому ответчик ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Факт предоставления Алексеенок О.В. сумм кредита подтверждается выпиской по счету, банк осуществлял кредитование счета в пределах установленного и указанного в графике погашения суммы кредита лимита.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: