Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Пашкевич А.М., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ушакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Ушакова Антона Валерьевича в счет соразмерного уменьшения цены Договора N СП-ДДУ/01-210-30-05-18 участия в долевом строительстве 2 203 119 руб, штраф в размере 1 101 559 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 870 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ушакова А.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о признании пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 недействительным, взыскании 3 734 192 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила 24 479 100 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. При натурном осмотре объекта недвижимости истцом было выявлено ухудшение качества приобретенного объекта долевого строительства. Кроме того, фактическая планировка квартиры не соответствовала по количеству окон и размеру оконных проёмов, указанных в плане объекта долевого строительства, приложение N 1 к договору. Об изменении количества окон и размера оконных проёмов застройщик не уведомил потребителя. Согласно п.3.3 договора застройщик имеет исключительное право, без согласования с участником долевого строительства, на внесение несущественных изменений в проектную документацию на строительство жилого дома и объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что не являются существенными изменения проектной документации жилого дома и не являются существенными нарушения требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) участника долевого строительства изменения в жилой дом и (или) изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения производимые без такового согласования, если согласование не требуется по законодательству РФ. Истец считает, что данное условие договора является недействительным, поскольку ущемляет его права, как потребителя. Ответчик должен был уведомить истца о существенных изменениях объекта долевого строительства. Добровольно требования истца не были удовлетворены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2018 между ООО "МонАрх-УКС" и Ушаковым А.В. был заключен договор N СП-ДДУ/01-210/30-05-15 участия в долевом строительстве.

В соответствии пунктом 1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес, далее "Жилой дом" и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную по договору и принять объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 и 3.1 договора, объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3-х комнат, общей проектной площадью 92, 9 кв.м, номер на площадке 1, условный номер 210, расположенное в корпусе 1, в секции 4, на 18 этаже указанного дома. Описание объекта долевого строительства приведено в описании и плане объекта долевого строительства (приложение N 1 к договору). Характеристика объекта долевого строительства указана в характеристике передаваемого объекта долевого строительства (приложение N 2 к договору). Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30.06.2022.

Цена договора составила 24 479 100 руб. (пункт 2.2 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере 24 479 100 руб, что не оспаривалось ответчиком.

19.02.2021 застройщик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

17.02.2021 жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением ввода объекта в эксплуатацию.

15.05.2021 был составлен передаточный акт (односторонний акт приема-передачи квартиры N 210 от 15.05.2021).

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в иске, 15.03.2021 при натурном осмотре объекта недвижимости, как истцом, так и специалистом ООО "Ланс Групп" было выявлено ухудшение качества приобретенного объекта долевого строительства, а именно:

В комнате-1: понижение температуры более 5 градусов по цельсию на поверхности монолитной стены между комнатой-1 и комнатой-2; инфильтрация (продувание) наружного воздуха через кирпичную кладку фасадной стены; не до конца опресованы фитинги на тройнике системы отопления; лента ПСУЛ не плотно прилегает к раме окна со стороны фасада в левой части; некорректно состыкованы штапики на нижней глухой створе окна; Инфильтрация (продувание) наружного воздуха через монтажные окна.

В комнате-2: понижение температуры на поверхности верхнего перекрытия в углу справа от окна; Инфильтрация (продувание) наружного воздуха через кирпичную кладку фасадной стены; Отклонение от вертикали 33мм левого вертикального откоса окна; Некорректно состыкованы штапики на нижних глухих створках окна, коротко подрезаны; Замят левый вертикальный уплотнитель на нижней левой глухой створке; Не до конца опресованы фитинги на тройнике системы отопления; Понижение температуры более 5 градусов по Цельсию на поверхности монолитного перекрытия торцевой стены в верхнем правом углу; Инфильтрация (продувание) наружного воздуха через монтажные швы окна; На торцевой фасадной стене отсутствует окно, В санузле-1: отсутствует заглушка на отводе стояка канализации; на момент осмотра отсутствует тяга вентиляции в малом вент. канале.

В санузле-2: отклонение от вертикали 30 мм и 40 мм короба сан.тех.шкафа, внешний угол.

В кухне: понижение температуры на поверхности монолитной стены в верхнем углу слева от балконного блока; отклонение от вертикали 15 мм рамы балконного блока;

Царапина на стеклопакете балконной двери; стеклопакет на верхней глухой створке балконного блока загрязнён строительным раствором; остекление лоджии (рама, стеклопакеты, ручка) загрязнено строительным раствором; замятие профиля распашной створки остекления лоджии со стороны фасада;

Некорректно состыкованы штапики на створках остекления лоджии, коротко подрезаны; инфильтрация (продувание) наружного воздуха через монтажные швы окна. На торцевой фасадной стене отсутствует окно.

В Комнате-3: Понижение температуры более 5 градусов по Цельсию на поверхности стены в углу слева от окна, от нижнего до верхнего угла. И в верхнем углу справа от окна; Окалины на стеклопакетах распашных створок; Некорректно состыкованы штапики на створках окна, коротко подрезаны; Замят нижний горизонтальный уплотнитель на правой глухой створке окна; Инфильтрация (продувание) наружного воздуха через монтажные швы окна; Отклонение от вертикали 21 мм левого вертикального откоса и 25 мм правого вертикального откоса окна.

В коридоре: На момент осмотра отсутствует электричество в эл.щите; требуется регулировка входной двери, продувание.

В рамках соблюдения претензионного порядка истец неоднократно обращался в адрес ответчика с подробным заявлением об исправлении недостатков в адрес Застройщика посредством почтовой и телефонной связи с требованиями об устранении несоответствий и дефектов объекта требованиям законодательства РФ с приложением фиксации (в том числе тепловизионной) перечисленных выше дефектов приобретенного Объекта недвижимости.

Фактическая планировка квартиры не соответствовала по количеству окон и размеру оконных проёмов, указанных в плане объекта долевого строительства, приложение N 1 к договору. Об изменении количества окон и размера оконных проёмов застройщик не уведомил потребителя.

Информация об изменении проектной документации в связи с изменением планировки объекта отсутствует, уведомления об изменении планировки в адрес потребителя от застройщика не поступало.

15 и 25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии по поводу несоответствия объекта долевого строительства договору.

21.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора и качественном устранении дефектов объекта в части промерзания стен.

ООО "МонАрх-УКС" представило информационное письмо N Д-0891 И от 28.09.2021, в котором ссылается на пункт 3.3 заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик имеет исключительное право, без согласования с участником долевого строительства на внесение несущественных изменений в проектную документацию на строительство жилого дома и объекта долевого строительства.

Застройщик проигнорировал запрос истца о предоставлении документации от 24.12.2021 и не представил надлежащим образом заверенные документы, на которые ссылается в своем информационном письме.

15.03.2021 при натурном осмотре объекта недвижимости истцом совместно со специалистом ООО "Ланс Групп" выявлены недостатки.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта N 1142/21 от 25.01.2022, в котором зафиксированы все выявленные недостатки и стоимость их устранения. Согласно представленному истцом заключению эксперта, отсутствие запроектированных и не установленных двух оконных блоков в объекте долевого строительства с южной стороны по оси 1-Е является существенным недостатком объекта.

Отсутствие окна в комнате по оси 1-Е между осями 1-11-1-12 лишает ее солнечного света и естественной освещенности, рассчитанной проектной организацией, изготовившей проект строительства этого дома, на основании СНиП 23-05, с применением коэффициента КЕО при боковом освещении.

В комнате, в стене по оси 1-Е, между осями 1-12-1-13 также отсутствие проектного оконного блока уменьшает естественную освещенность и панорамную видимость.

Рыночная стоимость приобретенного объекта долевого строительства по состоянию на 15.03.2021 без существенных недостатков, то есть с наличием окон по лицевой внешней стороне составит 37 341 922 руб, рыночная стоимость объекта с отсутствием окон по внешней левой стороне составит 33 607 730 руб.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, определением суда от 08.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Предусмотрено ли проектной документацией (шифр N 13Ф16), получившей положительное заключение государственной экспертизы (per. N 77-2-1-3-3533-16 от 27.09.2016, per. N 77-60/19-(0)-0 от 22.01.2019 г, per. N 77-1-1-2-013793-2019 от 06.06.2019, и рабочей документацией наличие в квартире (условный номер 210, расположенной в корпусе 1, секция 4, этаж 18) по строительному адресу: адрес и рабочей документацией наличие в квартире (условный номер 210, расположенной в секция 4, этаж 18) по Договору N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018 года окон параллельно оси 1 -9х?

2) Если ответ на первый вопрос - положительный, то какова рыночная стоимость квартиры (условный номер 210, расположенной в корпусе 1, секция 4, этаж 18) по договору N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018 без окон, указанных в вопросе 1, на дату заключения договора N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" от 27.03.2023 на основании проведенного исследования экспертами предусмотрено ли проектной документацией (шифр N13Ф16), получившей положительное заключение государственной экспертизы (per. N 77-2-1-3-3533-16 от 27.09.2016, per. N 77-60/19-(0)-0 от 22.01.2019, per. N 77-1-1-2-013793-2019 от 06.06.2019, и рабочей документацией наличие в квартире (условный номер 210, расположенной в корпусе 1, секция 4, этаж 18) по строительному адресу: адрес и рабочей документацией наличие в квартире (условный номер 210, расположенной в секция 4, этаж 18) по договору N СП- ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018 окон параллельно оси 1 -9х?

В результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных эксперты приходят к выводу, что первичной документацией предусмотрено устройство спорных окон в квартире, а в корректировках внесение изменений в этой части отсутствует, из чего следует, что проектной документацией (шифр N 13Ф16) предусмотрено наличие в квартире (условный номер 210, расположенной в секция 4, этаж 18) по договору N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018 года, окон параллельно оси 1 -9 (1-9х согласно ДДУ).

В рабочей документации кладочный план 18 этажа стадии "Р", окна вдоль оси 1-9 отсутствуют, однако из представленной проектной документации не следует, что такие изменения вносились.

по вопросу N 2:

Если ответ на первый вопрос - положительный, то какова рыночная стоимость квартиры (условный номер 210, расположенной в корпусе 1, секция 4, этаж 18) по Договору N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018 без окон, указанных в вопросе 1, на дату заключения договора N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018.

Рыночная стоимость квартиры (условный номер 210, расположенной в корпусе 1, секция 4, этаж 18) по договору N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018 без окон, указанных в вопросе 1, на дату заключения договора N СП-ДДУ/01-210/30-05-18 от 19.06.2018 составляет: 22 275 981 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду его необоснованности.

Допрошенный судом в судебном заседании 31.05.2023 эксперт ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" Цыплашов О.С. дал ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), установив, что ни в заключенном между сторонами 19.06.2018 договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления Ушаковым А.В. документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения об отсутствии окон параллельно оси 1-9, суд пришел к выводу о том, что права Ушакова А.В. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве, были нарушены застройщиком, при этом, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении стоимости квартиры и взыскании с ответчика суммы в размере 2 203 119 руб. (цена объекта по договору, оплаченная истцом в полном объеме 22 479 100 - стоимость объекта в отсутствие окон, согласно представленному заключению экспертов 22 275 981 руб.).

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 3.3 договора недействительным, поскольку указанный пункт договора не противоречит требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не ущемляет права потребителя, условия договора изложены четко и понятно, истцом договор подписан добровольно, с его условиями истец был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 101 559 руб. 50 коп, не найдя оснований для его снижения.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для использования по назначению.

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, поскольку первичной документацией предусмотрено устройство спорных окон в квартире (окон параллельно оси 1 -9), которые в квартире отсутствуют, при этом ответчиком в корректировках внесение изменений в этой части не вносились, ввиду чего истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

При этом доводы ответчика о том, что наличие или отсутствие окон не является существенной характеристикой объекта долевого участия, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не предопределяет наличие у дольщика права на соразмерное уменьшение цены договора.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: