Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49324/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору N 208010R/6/19 от 17 июня 2019 года в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с фио в пользу "БМВ Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать фио в пользу "БМВ Банк" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец "БМВ Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2019 года между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N 208010R/6/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13, 50% годовых, сумма ежемесячного платежа сумма.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет фио N 40817810301003891223, отрытый в адрес.

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.06.2019 года.

21.03.2021 г. ответчик фио продал залоговое имущество фио, транспортное средство было перерегистрировано на фио в органах ГИБДД.

Банк направил в адрес ответчика фио уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Размер задолженности ответчика фио по состоянию на 24.11.2021 г. составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - сумма.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений не иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику фио Представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований к фио отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на транспортное средство просит ответчик фио в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 17.06.2019 года между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N 208010R/6/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13, 50% годовых, сумма ежемесячного платежа сумма.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет фио N 40817810301003891223, отрытый в адрес.

Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.06.2019 года.

Размер задолженности ответчика фио по состоянию на 24.11.2021 г. составляет сумма из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма, неустойка за просрочку платежей по основному долгу - сумма.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, и пришел к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24.11.2021 г. в размере сумма.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд с ними согласился, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая, что в обеспечение обязательства ответчика по возврату кредита, сторонами было достигнуто соглашение о залоге, а также учитывая, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, то у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, с 21.03.2021 г. собственником автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN-код является фио, однако, переход права собственности не прекращает право залога.

Поскольку право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль, суд признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

При таких обстоятельствах, суд полагал исковые требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца взыскана сумма уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере сумма; с ответчика фио в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Проверив решение суда в обжалуемой части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с ними соглашается. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что подлежали применению положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в отношении добросовестного приобретателя.

Однако, с данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться и отклоняет их.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Судебная коллегия отмечает, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем фио при приобретении транспортного средства 14.03.2021 г. имела возможность проверить сведения о залоге автомобиля, что, однако, ею сделано не было, а, следовательно, ею не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля.

Ссылки ответчика о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют данные о залоге спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются данными реестра, в который данный автомобиль включен 17.06.2019 г. с указанием на договор залога, залогодателя и залогодержателя (проверка при введении данных залогодателя и при введении VIN транспортного средства), в связи с чем ссылка ответчика на справочный лист с сайта ФНП, в котором данные сведения не отражены, несостоятельна (л.д. 181).

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права признаются необоснованными, поскольку отказ в истребовании у истца и УФССП России по Москве сведений о наличии исполнительных производств в отношении заемщика и основаниях таких производств с целью установления возможности предъявления аналогичных требований ранее, не изменяет выводов суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, и принадлежащее фио, учитывая, что ею не сообщено о принятии в отношении нее решения по аналогичному спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом и необоснованной цене заложенного имущества, отмену решения не влекут, поскольку в действиях истца оснований для применения ст. 10 ГК РФ не установлено, а в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался суд первой инстанции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указывая на заниженную стороной истца стоимость транспортного средства БВМ, 2019 г.выпуска, фио не указывает мотивов, по которым приобрела автомобиль 14.03.2021 г. по цене сумма, что также указывает на то, что ею не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля, цена которого в размере, ниже рыночной, никак не мотивирована. При этом, указание в договоре купли-продажи на то, что ТС не заложено, на правоотношения сторон не влияет и само по себе (в том числе, с учетом стоимости транспортного средства, за которую оно реализовывалось и года выпуска ТС), не освобождало покупателя от возможности его проверки, и не подтверждает доводы заявителя жалобы о том, что о залоге известно не было, и об обременении она знать не могла.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи