Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А48-4222/08-3 Поскольку доказательств оплаты полученной от истца техники ответчиком в материалы дела не представлено, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности и пени по договору долгосрочного финансового лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А48-4222/08-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2009 г. N А48-4222/08-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.А.А. - представитель (дов. N 3 от 11.01.09), от ответчика: Не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О", д. Черкасская, Кромского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А48-4222/08-3, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "ОР", г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "О", д. Черкасская, Кромского района Орловской области, о взыскании 15064879,85 руб. задолженности за период с 01.09.2004 по 15.10.2007 по договору долгосрочного финансового лизинга N Р-35ДФЛ/2002 и 9840837,86 руб. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 07.11.2005 по 13.08.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "О" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "ОР" и ОАО "О" 18.07.2002 заключен договор N Р-35 ДФЛ/2002 долгосрочного финансового лизинга и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2004, в соответствии с которыми лизингополучатель (ответчик) принимает в соответствии со спецификацией закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику были поставлены: комбайн "Енисей-1200-1НМ-98" - 7 единиц и комбайн "Дон-1500-ЯР СМ-10Б-028" - 5 единиц, стоимостью 2429083,33 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2002 и от 05.10.2002.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансового лизинга, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15064879,85 руб. Кроме того, за период с 07.11.2005 по 13.08.2008 за неисполнение своих обязанностей по оплате товара ответчику начислена пеня в сумме 9840837,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты полученной техники в материалы дела не представлено, судебные инстанции обосновано удовлетворили требование истца о взыскании 15064879,85 руб. задолженности за период с 01.09.2004 по 15.10.2007 по договору долгосрочного финансового лизинга N Р-35ДФЛ/2002.

На основании п. 6.2 договора, в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, сублизингодатель вправе предъявить лизингополучателю пени в размере не более 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени, начисленная на сумму основного долга за период с 07.11.2005 по 13.08.2008, составляет 9840837,86 руб.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку требуемая истцом пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, суды на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизили ее размер до 5000000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 12.03.2004 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N р-35 ДФЛ/2002 от 18.07.2002, которым стороны предусмотрели график осуществления платежей, недействителен в связи с тем, что было подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности, так же несостоятельна, так как не соответствует представленным в материалы дела документам.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела видно, что в пределах срока исковой давности в отношении заявленных в иске сумм основного долга за период с 01.09.2004 по 15.10.2005, ответчиком были совершены конкретные действия по оплате сумм основного долга, то есть подтверждены суммами задолженности (платежные поручения N 000436 от 04.05.2006, N 717 от 21.07.2006, N 911 от 04.09.2006, N 297 от 28.08.2007, платежный ордер N 121 от 14.01.2009 и графики осуществления лизинговых платежей от 15.12.2006 к договору финансовой аренды (сублизинга) N Р-35ДФЛ/2002 от 18.07.2002.

Таким образом, на момент предъявления иска в Арбитражный суд Орловской области, а именно на 17.10.2008 установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А48-4222/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.