Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-49337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шубиной Анастасии Сергеевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Авериной Екатерины Алексеевны, Салимовой Антонины Алиевны, Авериной Елены Серафимовны в равных долях ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в пользу Авериной Екатерины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Люблино" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аверина Е.А, Салимова А.А, Аверина Е.С. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на проведение экспертизы - сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходов на оплату юридических услуг - сумма, расходов на нотариуса - сумма.

В обоснование иска истцы указывают, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности каждый. 10 августа 2021 года в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив водой. Причиной затопления явилась течь трубы ГВС в техническом шкафу кв.... по адресу: адрес, которая является общедомовым имуществом и ответственность за ненадлежащее содержание которой лежит на ответчике. О факте проникновения воды составлен акт ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино", которым подтвержден факт повреждения квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина залития. Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино". С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, они обратились к ООО "Волан М", которым было составлено заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительных работ определена в размере сумма. После составления заключения эксперта они обратились к ответчику с претензией с целью досудебного разрешения спора. Ответчик требования не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Шубина А.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Авериной Е.С. - Коняхин О.Ф. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Гладких Е.Е. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аверина Е.А, Салимова А.А, Аверина Е.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по 1/3 доли в праве собственности каждый.

10 августа 2021 года в принадлежащей истцам на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел залив, по факту которого составлен акт от 13 августа 2021 года, которым установлена причина затопления - течь трубы ГВС в техническом шкафу кв.... по адресу: адрес, в зоне ответственности управляющей компании.

Из выписки из журнала ОДС, представленной за период с 1 августа 2021 по 15 августа 2021 года следует, что 10 августа 2021 года в 16:51 зарегистрирована заявка от жителя кв.67 дома 23 по адрес в виду сильной течи стояка водоснабжения в техническом шкафу. Произведено отключение стояка ХВС. 12 августа 2021 года в ходе осмотра кв.75 по вышеуказанному адресу установлено проведение ремонтных работ жителями квартиры, халатное отношение с использованием холодной воды.

10 августа 2021 года в 20:44 зарегистрирована заявка от жителя кв.67 дома 23 по адрес в виду сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа по стояку ГВС. Создано отключение горячей воды. Установлена течь в техшкафу. Произведена замена участка на стояке ГВС.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино".

Аверина Е.С. с целью установления размера ущерба, причинённого имуществу, обратилась в ООО "Волан М", которое составило отчет N51/08-21б от 21 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, округлённо составила сумма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание труб ГВС до первого запирающего устройства, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Авериной Е.А, Салимовой А.А, Авериной Е.С, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" в размере сумма, по сумма каждому.

При этом, суд исходил из того, что труба ГВС в техническом шкафу квартиры N... до первого запирающего устройства относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого лежит именно на управляющей компании.

Установив просрочку удовлетворения требований истцов, на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" суд определил, что неустойка составляет сумма.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что причиной залития явилось проведение собственником квартиры N75 ремонтных работ с использованием системы ХВС.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанной позиции стороной ответчика не представлено, а само по себе проведение ремонтных работ в квартире N75 не может являться безусловным доказательством залития квартиры N67.

При этом, судебная коллегия отмечает, что протекание воды в квартиру N67 было устранено 10 августа 2021 года путем замены участка стояка ГВС в квартире N.., что находится в зоне ответственности управляющей компании, после ремонтных работ и подачи горячей воды течь прекратилась, в то время как проведение работ в квартире N75 и халатное отношение при обращении с холодной водой было выявлено только 11 августа 2021 года и в указанный период иных обращений от жителей нижерасположенных квартир о продолжающемся залитии не поступало.

Ссылки в жалобе на заявку жителей квартиры N... о залитии из квартиры N75, несостоятельны, поскольку участок стояка ГВС, по причине разгерметизации которого произошло залитие, находился между квартирами N... и N75, что не меняет зоны ответственности управляющей компании и собственника жилого помещения.

В то же время в заявках от обеих квартир - N67 и N... указано на течь именно горячей (а не холодной, что вменяется собственнику квартиры N75) воды в техническом шкафу (а не в иных местах расположения инженерного оборудования), то есть локализация протекания воды соответствует установленной судом первой инстанции причине залития.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя завышена, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, подавал иные процессуальные документы, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Вопреки аргументам ответчика, из буквального содержания доверенности от 2 сентября 2021 года, имеющейся в материалах дела (л.д.45-46), следует, что Аверина Е.А. уполномочила представлять ее интересы в суде по спору с ГБУ адрес Люблино", а потому взыскание нотариальных расходов соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шубиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: