Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49350/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Алтунину Денису Игоревичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом N 6 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес, 4 подъезд от 26 декабря 2022 года по пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16.

Взыскать с Алтунина Дениса Игоревича (паспортные данные) в пользу... (ОГРН... ИНН...) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Алтунину Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 проведено общее собрание собственников помещений, оформленных Протоколом N 6, в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес. Истец считает, что общее собрание было проведено с нарушениями гражданского и жилищного законодательства РФ, а потому принятые на нем решения незаконны.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом N 6 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, по адресу: адрес от 26.12.2022 по пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца... по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Алтунин Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2022 в управляющую организацию... передано заявление с приложением документов о проведении в период с 08.10.2022 по 18.12.2022 в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N 6 от 26.12.2022, инициатором которого был Алтунин Д. И, он же избран председателем данного собрания.

Первоначально управление данным многоквартирным домом осуществлялось... на основании договора с застройщиком ООО "Источник" N НХ26К1/2015 от 01.07.2015, заключенном на срок 3 месяца.

В соответствии с действующим законодательством был объявлен и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления четырех домов одновременно (в том числе и дома по адресу: адрес), победителем которого было признано ООО "ВЕСТА", которое приступило к исполнению обязанностей но управлению данным многоквартирным домом в течение 10 дней с даты признания его победителем конкурса.

По окончанию срока действия этого договора, поскольку собственниками помещений в этом доме решения о выборе способа управления и управляющей организации за это время не было принято.

Префектурой Троицкого и адрес был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом.

Для... основанием для принятия многоквартирного дома по адресу: адрес управление явились результаты открытого конкурса по отбору управляющей организацией по извещению N 131118/3202277/02, оформленных Протоколом N 2 от 19.12.2018. Условия договора управления были утверждены в составе конкурсной документации и являются неизменными на время действия договора управления - 3 года. По истечении срока действия договора, в случае, если собственниками не был произведен выбор способа управления и управляющей организации, орган местного самоуправления обязан объявить конкурс по отбору управляющей организации, а... не вправе прекратить управление домом до определения новой управляющей организации и начала осуществления ею деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по результатам проведения общего собрания были приняты решения по 21 (фактически 36) пунктам, часть из которых, касающаяся, в том числе, определения условий работы управляющей организации, принята с нарушением действующего законодательства, непосредственно нарушает права управляющей организации как субъекта предпринимательской деятельности, возлагают на управляющую организацию дополнительные, не установленные договором или законодательством обязанности, а также наносит ущерб имущественным интересам управляющей организации... Формулировки принятых и отраженных в оспариваемом Протоколе N 6 по пунктам 5, 6, 9 и 10 как принятые решения на голосование не выносились и голосования по этим формулировкам собственниками не осуществлялось, соответственно внесение этой формулировки в протокол в качестве принятого решения не обосновано. Это подтверждается решением собственника, из которого усматривается, что эти вопросы присутствуют как общие заголовки, без возможности проголосовать по этим формулировкам. При подсчете итогов голосования по этим пунктам повестки дня было применено среднеарифметическое значение по пунктам, что не предусмотрено каким-либо нормативным актом, выявить количество голосов "ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" по этим решениям невозможно, поскольку в бланке решения собственника таких граф нет. Вместо этого, в бланке решения в качестве вопросов повестки дня, по которым производится голосование, указаны пункты 5.1, 5.2, 5, 3, 6.1, 6.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, которые в повестке дня в размещенном уведомлении от 29 сентября 2022г отсутствуют. Помимо этого, вопросы, обсуждаемые в этих пунктах, помимо формального нарушения содержат в себе и нарушения, связанные с необоснованным отнесением этих вопросов к компетенции общего собрания конкретного дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 161, п. 2 ст. 181.1, п. 1, п. 3 ст. 181.2, ст. 181.5, п.2 ст. 181.4 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ изменение вопросов повестки дня запрещено.

Относительно пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3 суд отметил следующее.

Собственники каждого дома могут принимать решения о включении того или иного имущества в состав общего имущества этого дома только тогда, когда это имущество создано за счет их целевых взносов (оплаты по договору) и в соответствии с проектной документацией, что подтверждается финансовыми и техническими документами. Для отнесения имущества к общему должны быть объективные предпосылки, основанные на проекте дома или нахождении его в едином технологическом комплексе, неразрывно связанном с общим имуществом дома. Обязательным условием является переход или возникновение права собственности на это имущество у собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с гражданским или жилищным законодательством.

Вместе с тем, в решении общего собрания собственников по перечисленным пунктам указано на согласие с решением общего собрания собственников другого дома о включении неопределенных шлагбаумов и прочего вспомогательного оборудования, принадлежащего застройщику ООО "Источник" (или иному лицу, на балансе которого находятся шлагбаумы). Исходя из этого общего собрания собственников принимает решение об определении юридической судьбы не принадлежащего собственникам помещений в МКД имущества, тем самым подменяя судебные органы и явно выходя за пределы компетенции общего собрания собственников. Собственники помещений в МКД, которые решили включить чужое имущество в состав своего общего имущества только по принципу территориальной близости, вышли за пределы своей компетенции, не имея никаких оснований для этого, а у собственников помещений в другом доме, не было оснований решать вопрос о согласии с этим, о расходах на содержание чужого имущества и о поручении управляющей организации осуществлять сбор платежей за содержание такого имущества.

В пунктах 6, 6.1, 6.2 речь идет об установке и определении порядка оплаты установки ограждающих устройств (шлагбаумов), хотя какой именно порядок утвержден, не понятно, указано на некое условие, при наступлении которого начнет действовать это решение. Кем, от кого именно, отказ от чего и в какой форме должен быть получен, не понятно. Собственники помещений одного многоквартирного дома принимают решение об установке оборудования и включение его в состав общего имущества другого дома, хотя они в соответствии с законодательством такими полномочиями не наделены.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме принимают решения, изменяющие условия управления договора управления (а изменение состава общего имущества как минимум влекут изменения объема выполняемых работ, и как производное - изменение стоимости этих работ), поэтому нарушают права управляющей организации. Данным протоколом на управляющую организацию возлагаются дополнительные обязанности, с ней не согласованные, принятые ненадлежащим субъектом правоотношений.

В решениях по пунктам 9, 9.1, 9.2 речь идет об образовании некоего выборного органа с неясным способом формирования его членов, без определения процедуры выдвижения кандидатов, без определения полномочий, с упоминанием того, что этот орган согласовывает размер оплаты за услуги КПП и патрулировании территории. Органы управления в многоквартирном доме, формы участия собственников при принятии решения об установлении платы за услуги прямо определены в Жилищном кодексе РФ, Тендерные комиссии в этом документе отсутствуют. Создание некоммерческих объединений может производиться в соответствии с гражданским законодательством, однако решение таких образований будут обязательными для управляющей организации только в случае утверждения их общим собранием собственников помещений в каждом доме. При этом решения должны быть конкретны, понятны и исполнимы, а также не противоречить действующему законодательству. Управляющая организация вправе самостоятельно определять условия договоров со своими контрагентами, в том числе определять свое участие в трехсторонних договорах. В данном конкретном случае участие управляющей организации в договоре об оказании услуги охраны конкретному собственнику лишено какого-либо смысла. По аналогии с заключением прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнитель коммунальной услуги самостоятельно осуществляет сбор платежей за эту услугу и участие управляющей организации в таком трехстороннем договоре не имеет смысла.

Возложение решением общего собрания собственников на управляющую организацию дополнительных, не предусмотренных договором управления обязанностей, при этом, не обеспеченных соответствующим финансированием, не основано на законе.

В пунктах 10, 10.1 и 10.2 управляющей организации дается поручение управляющей организации осуществлять сбор платежей в качестве оплаты за дополнительные услуги по обслуживанию и ремонту оборудования, в отношении которого ни у собственников помещений в МКД, ни у управляющей организации никаких прав нет.

Формулировка принятого в пункте 11 решения не позволяет точно определить о каком именно помещении идет речь. Помещения, находящиеся на входе 1 этажа каждого подъезда, это тамбур, который является путями эвакуации и поэтому размещение там каких-либо предметов, тем более тех, которые перечислены (коляски, велосипеды, санки собственников жилья данного подъезда) будут препятствовать эвакуации людей в случае экстренной ситуации, и поэтому по определению не соответствуют требованиям МЧС РФ. В силу этого управляющая организация не имеет возможности исполнять данное решение в силу его неопределенности, неисполнимости и противоречия пункту 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Относительно пунктов 15 и 16 суд отметил следующее.

Основанием для изменения сведений в реестре лицензий города Москвы и включения данного дома в список домов, находящихся в управлении конкретной управляющей организации, являются (1) результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации или (2) решение общего собрания собственников этого многоквартирного дома. Соответственно, отобранная в том или ином порядке управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора, утверждаемого либо в рамках проводимого конкурса, либо на общем собрании собственников в случае, если общее собрание принимает решение о выборе этой управляющей организации. Принятие решения об изменении условий договора управления, должно производиться в том же порядке и теми же сторонами, которые принимали решение о его заключении.

Как установлено судом, первоначально управление данным многоквартирным домом осуществлялось... на основании договора с застройщиком ООО "Источник" N НХ26К1/2015 от 01.07.2015, заключенном на срок 3 месяца.

По окончании срока действия этого договора, поскольку собственниками помещений в этом доме решения о выборе способа управления и управляющей организации за это время не было принято.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес решением о выборе способа управлении в виде управления управляющей организацией, а также выбора в качестве управляющей организации... истец до передачи ему Протокола N 6 не получал, такое решение на общего собрания собственников было принято в январе 2023 года на основании Протокола N 7, но оно не было реализовано.

В настоящее время основанием для управления многоквартирным домом является Протокол N 2 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 06.02.2023

Судом отмечено, что общее собрание собственников вправе принимать решения об установлении условий договора управления в установленном законодательством порядке, при этом утверждение договора неразрывно связано с выбором конкретной управляющей организации. В случае принятия общее собрание собственников решения о выборе управляющей организации возможно утверждение условий конкурсного договора, поскольку управляющая организация фактом своего участия в конкурсе уже согласовала его условия. Если же основанием для управления является конкурс, то договор действует на условиях конкурсной документации и собственники не могут произвольно менять эти условия без согласования с управляющей организацией. Также собственники не могут произвольно устанавливать для управляющей организации форму иных договоров, связанных с оказанием дополнительных услуг, поскольку это является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность управляющей организации как хозяйствующего субъекта.

В утверждаемом договоре управления (Приложение N 1 Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме) указано, что практически все имущество требует ремонта или замены, что означает аварийное состояние дома, которое, в свою очередь, должно быть подкреплено заключениями экспертных организаций. В этом случае одновременно на собрании должен быть поставлен вопрос об источниках финансирования такого масштабного ремонта.

Кроме того, в пункте 15 и в пункте 16 указывается на утверждение и применение договора управления в форме, утвержденной протоколом N 5 от 12.05.2022, в то время как решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.02.2023, вступившим в законную силу 02.08.2023, данное решение признано недействительным по пунктам этого Протокола, утверждающих эту форму договора управления, по доводам их незаконности.

Предоставленное собственникам помещений в многоквартирном доме право утверждать размер платы за содержание жилого помещения не является абсолютным и должно учитывать требование п. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которому размер определяется с учетом предложений управляющей организации.

При принятии такого решения, кроме перечисленных норм Жилищного кодекса РФ, нарушена процедура подготовки предложений по изменению стоимости содержания помещений, установленная пунктами 29 и 31 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Одностороннее определение новой стоимости обслуживания без учета позиции исполнителя по договору и без экономического обоснования этого изменения противоречит основам гражданского законодательства, нарушает нормы ст. 309 ГК РФ и противоречит основам гражданского и жилищного законодательства о равноправии сторон договора.

В связи с чем, пункт 16 в части наделения председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления в этом форме также является недействительным.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о незаконности решения по пунктам 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 9, 9.1, 9.2, 10, 10.1, 10.2, 11, 15 и 16 Протокола N 6 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом N 6 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняты в нарушении требований гражданского и жилищного законодательства РФ, указанные решения являются недействительными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика не оставил исковое заявление без движения, является несостоятельным, поскольку ГПК РФ не предусматривает оставление искового заявления без движения по ходатайству участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующим допущены процессуальные нарушения в виде воспрепятствования истцу доступу к правосудию при рассмотрении дела; о том, что к участию в деле не привлечена Мосжилинспекция; о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.