Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обосновании, что в период с 07 апреля 2020 года по 04 июля 2020 года неустановленное следствием лицо находясь в неустановленном следствием месте, используя социальную сеть "Телеграмм" под предлогом заработка на американской бирже NYSE, введя в заблуждение фио, который поддался обману и 08 июня 2020 года перевел свои денежные средства в общей сумме сумма на разные банковские счета ПАО Сбербанка, которые указал истцу неустановленное следствием лицо. Далее, когда истец понял, что его обманули он обратился в ПАО "Сбербанк России" об ошибочных платежах и запросе ФИО и адресов получателей, но ПАО Сбербанк ему не ответил, а по телефону посоветовали обратиться в полицию. 11 июля 2020 года истец обратился в полицию по данному вышеуказанному факту, и 12 июля 2020 года вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и принятия его к производству следователем СО УВД России по адрес Так же Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 12 июля 2020 года фио признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Далее, 12 сентября 2020 года предварительное следствие было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем было вынесено Постановление от 12 сентября 2020 года.

Протокольным определением к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ПАО Сбербанк, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными с требованиями не согласился, полагал, что стороной истца не представлено доказательств о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Истец фио, ответчики ПАО Сбербанк, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательства оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Как усматривается из материалов дела и как заявлено стороной истца, 07 апреля 2020 года по 04 июля 2020 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя социальную сеть "Телеграмм" под предлогом заработка на американской бирже NYSE, введя в заблуждение фио, который поддался обману и 08 июня 2020года перевел свои денежные средства в общей сумме сумма на разные банковские счета ПАО Сбербанка.

Так, на имя: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио переведено по сумма каждому, фио переведено сумма

фио обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

12 июля 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно данного постановления следует, что в период времени с 07 апреля 2020 года по 04 июля 2020 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя социальную сеть "Телеграм", под предлогом заработка на американской бирже NYSE, введя в заблуждение, путем обмана, завладело, денежными средствами на общую сумму сумма, принадлежащими фио, которые были переведены на сторонние банковские счета. Так, своими действиями фио был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму. Банковские переводы осуществлены с помощью банкоматов "Сбербанка России" по адресу: Москва, адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец перечислял ответчикам денежные средства не без оснований, а с целью получения прибыли на американской бирже NYSE, при этом, доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счета ответчиков не представлено.

Данный вывод следует, в том числе из объяснений истца в иске, согласно которым он перечислял денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом, действовал на свой страх и риск. Согласившись на представление такого рода услуг, как отметил суд, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, согласно выводам суда, в данном случае неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков фио, фио, БоевойК.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио неосновательного обогащения отклонены.

Разрешая заявленные исковые требования к ПАО Сбербанк, суд пришел к следующему.

Так, перевод денежных средств осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку истец самостоятельно перевел денежные средства со своей банковской карты, истцом не доказано наличие виновных действий ПАО "Сбербанк России", постольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствовали основания для сбережения денежных средств истца, не могут служить основанием к отмене решения, как ошибочно полагает истец.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Дав поручение Банку о переводе денежных средств, истец самостоятельно принял решение о распоряжении денежными средствами, а неполучение впоследствии результата, на который истец рассчитывал, не является правовым основанием к удовлетворению иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи