Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49389/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-320/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего Ерофеевой Е.А. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Редько... к Ерофеевой... о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой Елены Анатольевны в пользу Редько... сумма в счет возврата долга, сумма в счет процентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Редько О.С. обратилась в суд иском к Ерофеевой Е.А. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент возврата, а также проценты за пользование займом за период с 5 июля 2018 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 4 июля 2018 года между нею и ее отцом фио заключен договор займа, согласно которому она передала последнему денежные средства в размере сумма сроком на три года. 14 мая 2021 года фио умер, наследником его имущества по завещанию стала Ерофеева Е.А, которая приняла наследство, однако по истечении срока займа сумму задолженности не возвратила.

Решением Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 марта 2023 года по делу N А40-11814/23-128-27Ф Ерофеева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена фио

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика Ерофеевой Е.А, представителя истца Редько О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего Ерофеевой Е.А. - фио подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2018 года между Редько О.С. (заимодавец) и ее отцом - фио (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма сроком на три года. Договор займа не содержит условия о том, что он является безвозмездным.

14 мая 2021 года фио умер.

Согласно завещанию фио завещал все свое имущество Ерофеевой Е.А, которая обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Истец обратилась к нотариусу фио с письменным требованием к наследственному имуществу, указав на наличие договора займа с умершим фио и невозврат по нему денежных средств.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой рукописная подпись в договоре займа от 4 июля 2018 года была выполнена фио, определить давность выполнения подписи и составления договора не представляется возможным, признаки агрессивного, светового, химического или иного воздействия отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, договоре займа, наследстве и ответственности наследников по долгам наследодателя, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача денежных средств наследодателю ответчика (заемщику), который в свою очередь не исполнил свои обязательства по возврату займа. Судом проверен представленный истцом расчет и взыскана с ответчика, принявшего наследство после смерти фио, задолженность по договору займа, а также проценты за пользование займом, начисленные судом в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа, о недоказанности заключения договора займа в Германии, неправильном определении стоимости унаследованного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности для выдачи займа в указанном размере, факт нахождения наследодателя в Германии в спорный период времени. Стоимость унаследованного имущества ответчиком не оспорена.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего Ерофеевой Елены Анатольевны - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: