Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерова Станислава Борисовича к Лозовому Валерию Ивановичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров С.Б. обратился в суд с иском к Лозовому В.И, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2003 года между ответчиком Лозовым В.И. и фио заключен договор совместной долевой собственности, предметом которого являлось приобретение сторонами двух сельскохозяйственных участков в адрес, а именно: земельного участка в районе адрес в черте адрес площадью 5, 3 га и земельного участка в районе адрес площадью 1, 27 га. Участки по условиям договора должны были быть приобретены на имя Лозового В.И. Положениями п. 2.6 договора от 01 мая 2003 года сторонами был регламентирован порядок оплаты работы по покупке, оформлению и подготовке участков к продаже, которую должен был выполнить истец Нестеров С.Б. Согласно данному пункту, ответчик из земель, расположенных в адрес и зарегистрированных на ответчика, должен был передать Нестерову С.Б. в качестве оплаты услуг земельный участок вдоль реки Медвежья размером 0, 3 га. В случае продажи ответчиком участков целиком Нестеров С.Б. имел право на получение доли в общем владении пропорционально соотношению размера выделенного ему участка в 0, 3 га к общему размеру участка в адрес. При этом из причитающихся ему средств должны были быть вычтены расходы по оформлению и содержанию участков, включая возможные налоги и пошлины.

Во исполнение вышеуказанного договора 30 декабря 2003 года Лозовым В.И. на имя фио была выдана доверенность, в соответствии с которой ответчик уполномочил истца зарегистрировать и оформить в натуре 1/310 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1413га, кадастровый номер 39:05:000000:0002, находящийся по адресу: СПК "Колхоз Пригородный" адрес. 26 января 2005 года Лозовым В.И. в связи с истечением срока вышеуказанной доверенности на имя фио была выдана новая доверенность, с аналогичными полномочиями. В соответствии с выданными доверенностями истец Нестеров С.Б. представлял интересы ответчика при проведении 20 июня 2004 года общего собрания участников долевой собственности - владельцев земельных долей земельного участка общей площадью 1413 га с кадастровым номером 39:05:0000, расположенного в колхозе "Пригородный" адрес; согласовании и утверждении границ выделяемого земельного участка; постановки участка на кадастровый учет, а также оформлении и регистрации права собственности данный участок. Согласно протоколу от 20 июня 2004 года общего собрания участников долевой собственности - владельцев земельных долей земельного участка общей площадью 1413 га с кадастровым номером 39:05:000000:0002, расположенного в колхозе "Пригородный" адрес, Лозовому В.И. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в счет земельной доли с бальной оценкой 168 баллогектаров, в том числе в районе адрес участок N 19 площадью 5, 30 га и в районе адрес участок N 19 площадью 1, 27 га пашни. 23 декабря 2005 года за Лозовым В.И. было зарегистрировано право собственности на выделенный в натуре земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли поселений) площадью 53001, 0 кв.м по адресу: адрес в черте адрес. адрес был присвоен кадастровый номер 39:05:010602:71.

После оформления за ответчиком права собственности истец в феврале 2009 года обратился к ответчику с письмом, в котором было изложено требование о размежевании земельного участка в адрес в черте Зеленоградска на четыре части и передачи ему во исполнение договора о совместной деятельности участка в размере 30 соток. Ответчик на данное письмо не ответил. 02 марта 2022 года истец запросил сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010602:71. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 39:05:010602:71 ответчиком был продан 11 октября 2021 года. В связи с данным обстоятельством, исполнение договора долевой собственности от 01 мая 2003 года в части передачи истцу за выполненную им работу участка в размере 30 соток стало невозможно. Оплата оказанных Нестеровым С.Б. услуг в настоящее время возможна лишь в виде компенсации истцу стоимости земельного участка в размере 30 соток по адресу: адрес в черте адрес, в размере его рыночной стоимости сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2003 года ответчиком Лозовым В.И. и фио заключен договор совместной долевой собственности, предметом которого являлось приобретение сторонами двух сельскохозяйственных участков в адрес, а именно: земельного участка в районе адрес в черте адрес площадью 5, 3 га и земельного участка в районе адрес площадью 1, 27 га. Участки по условиям договора должны были быть приобретены на имя Лозового В.И.

Положениями п. 2.6 договора регламентирован порядок оплаты работы по покупке, оформлению и подготовке участков к продаже, которую должен был выполнить истец Нестеров С.Б. Согласно данному пункту, ответчик из земель, расположенных в адрес и зарегистрированных на ответчика, должен был передать Нестерову С.Б. в качестве оплаты услуг земельный участок вдоль реки Медвежья размером 0, 3 га.

В случае продажи ответчиком участков целиком Нестеров С.Б. имел право на получение доли в общем владении пропорционально соотношению размера выделенного ему участка в 0, 3 га к общему размеру участка в адрес. При этом, из причитающихся ему средств должны были быть вычтены расходы по оформлению и содержанию участков, включая возможные налоги и пошлины.

Во исполнение вышеуказанного договора 30 декабря 2003 года Лозовым В.И. на имя фио была выдана доверенность, в соответствии с которой ответчик уполномочил истца зарегистрировать и оформить в натуре 1/310 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1413 га, кадастровый номер 39:05:000000:0002, находящийся по адресу: СПК "Колхоз Пригородный" адрес.

26 января 2005 года в связи с истечением срока вышеуказанной доверенности Лозовым В.И. на имя фио была выдана новая доверенность с аналогичными полномочиями.

В соответствии с выданными доверенностями истец Нестеров С.Б. представлял интересы ответчика при проведении 20 июня 2004 года общего собрания участников долевой собственности, владельцев земельных долей земельного участка общей площадью 1413 га с кадастровым номером 39:05:0000, расположенного в колхозе "Пригородный" адрес; согласовании и утверждении границ выделяемого земельного участка; постановки участка на кадастровый учет, а также оформлении и регистрации права собственности данный участок.

Согласно протоколу от 20 июня 2004 года общего собрания участников долевой собственности, владельцев земельных долей земельного участка общей площадью 1413 га с кадастровым номером 39:05:000000:0002, расположенного в колхозе "Пригородный" адрес, Лозовому В.И. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в счет земельной доли с бальной оценкой 168 баллогектаров, в том числе, в районе адрес участок N 19 площадью 5, 30 га и в районе адрес участок N 19 площадью 1, 27 га пашни.

23 декабря 2005 года за Лозовым В.И. было зарегистрировано право собственности на выделенный в натуре земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли поселений) площадью 53001, 0 кв.м по адресу: адрес в черте адрес. адрес был присвоен кадастровый номер 39:05:010602:71.

02 марта 2022 года истец запросил сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:010602:71. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 39:05:010602:71 ответчиком был продан 11.10.2021г.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности за оказанные им услуги в размере рыночной стоимости земельного участка сумма Ответчик, возражая против иска, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 23 декабря 2005 года, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что из содержания искового заявления, а также представленных истцом в материалы дела в качестве приложений к иску документов следует, что после оформления за ответчиком права собственности истец в феврале 2009 года обратился к ответчику с письмом, в котором было изложено требование о размежевании земельного участка в адрес в черте Зеленоградска на четыре части и передачи ему во исполнение договора о совместной деятельности участка в размере 30 соток.

Таким образом, о нарушении права истец Нестеров С.Б. узнал во всяком случае не позднее февраля 2009 года.

Исковое заявление истцом было подано согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором оно поступило, 28 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек по заявленным требованиям в феврале 2012 года.

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При таком положении, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу.

Также, ссылаясь на п. 1 ст. 157 ГК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику указанных в договоре услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, подробно изложенная в решении суда. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: