Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49400/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4272/2022 по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 30.03.2023, которым постановлено взыскать в его пользу с фио и фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда адрес от 08.06.2022 удовлетворены исковые требования фио к Королеву В.П. и Королеву Г.П. и постановлено: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Королеву Д.А. комнату площадью 22, 8 кв.м, в пользование фио и фио - комнаты площадью 9, 3 кв.м и 14, 4 кв.м; произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определив Королеву Д.А. 25/36 долей, Королеву В.П. и Королеву Г.П. - 11/72 долей с возложением на управляющую компанию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с фио и фио в пользу фио задолженность в размере сумма с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022 решение суда от 08.06.2022 изменено в части определения порядка пользования жилым помещением и постановлено: определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Королеву Д.А. комнату площадью 22, 8 кв.м и комнату площадью 9, 3 кв.м, в пользование фио и фио - комнату площадью 14, 4 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании фио, фио и фио

Истец Королев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявления истца, суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на частичное удовлетворение заявленных Королевым Д.А. требований, что не соответствует фактически обстоятельствам дела, так как из его материалов следует, что иск фио в части имущественных требований как подлежащих, так и не подлежащих оценке, решением Перовского районного суда адрес от 08.06.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2022, был удовлетворен в полном объеме.

При этом требование фио в части взыскания расходов по направлению почтовой корреспонденции вовсе осталось без какой-либо правовой оценки суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Совокупность нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении заявления фио, не позволяет признать обжалуемое определение от 30.03.2023 законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит безусловной отмене.

Постановляя по делу новое определение и разрешая заявление фио по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с фио и фио в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма с каждого.

Обращаясь к требованию фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку рассмотренный спор не относится к категории сложных или особо сложных.

Принимая во внимание фактическую занятость представителя истца в процессе рассмотрения гражданского дела, его продолжительность, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с фио и фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, т.е. по сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 30.03.2023 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление истца фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио и фио в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого.

В удовлетворении заявления истца фио в остальной части отказать.

Судья: