Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 г. N А48-4507/07-16 Поскольку в изготавливаемых ответчиками очистных сооружениях не использовался каждый признак полезной модели истца, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об обязании ответчиков прекратить осуществлять нарушение патента на полезную модель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2009 г. N А48-4507/07-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.С.А. - представителя (дов. N 01 от 01.03.2007), от ответчиков: ООО "Э" К.В.В. - ген.директора (приказ N 1 от 29.04.2004), ООО "ЭК" В.М.А. - представителя (дов. N 2 от 11.01.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭКО", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А48-4507/07-16, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Э" и ООО "ЭК" об обязании ответчиков прекратить осуществлять нарушение патента на полезную модель N 45728 "Устройство для очистки поверхностных ливневых и талых вод" (патентообладатель - ЗАО "ЭКО"), а именно: не производить, не продавать, не сдавать в аренду, не отчуждать иным образом, не устанавливать, не эксплуатировать "Очистные сооружения ОСПС "ОКА", и иные очистные сооружения, аналогичные разработке ЗАО "ЭКО" - "Устройство для очистки поверхностных ливневых и талых вод (УОНП)", солидарно за счет ответчиков осуществить публикацию резолютивной части решения суда в средствах массовой информации - газете "О"; солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца причиненные убытки в размере 4158771 руб. в равных долях по 2079385,50 руб. с каждого; солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца 24000 руб. госпошлины в равных долях по 12000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "ЭКО" является патентообладателем на "Устройство для очистки поверхностных ливневых и талых вод". Данное обстоятельство подтверждено патентом на полезную модель N 45728, зарегистрированным в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.05.2005. Приоритет полезной модели 11.01.2005, срок действия патента истекает 11.01.2010.

Полагая, что, занимаясь разработкой, изготовлением и установкой очистных сооружений ОСПС "ОКА", ОСПС "ОКА 14", в которых технологическая очистка и конструктивные решения были заимствованы у полезной модели N 45728, ответчики нарушают исключительные права истца на указанную модель и причиняют последнему убытки, ЗАО "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в изготавливаемых ответчиками очистных сооружений не используется каждый признак полезной модели истца, включенный в независимый пункт формулы, или признак эквивалентный ему.

Данный вывод судами сделан на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз, проведение которых было поручено ЗАО "ОР" (г. Орел ул. С., д. 34) и ОАО "ОРЕ" (г. Орел, ул. Л., 141), а так же пояснений экспертов Н.В.А. и М.В.П., данных в судебном заседании, что подтверждено протоколом от 20-23.01.2009. В частности оба эксперта подтвердили, что очистные сооружения ОСПС "Ока" и ОСПС "Ока 14" не содержат в продукте и не используют в способе каждый признак полезной модели, либо признаки эквивалентные приведенным в независимом пункте формулы модели, а именно, Устройства для очитки поверхностных ливневых и талых вод.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 4 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в п. 1 данной статьи, в отношении продукта или способа.

Таким образом, патентные права истца на полезную модель могли быть нарушены лишь в том случае, если бы в изготавливаемых ответчиками очистных сооружениях был бы использован каждый признак полезной модели истца, включенный в независимый пункт формулы, либо признак эквивалентный.

Поскольку указанное обстоятельство истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства, могущих стать основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А48-4507/07-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.