Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49445/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ГБУ адрес Кунцево" на решение Кунцевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-94/23 (УИД 77RS0013-02-2021-013871-37) по иску фио к адрес Москвы адрес Кунцево" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Кунцево" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Согласно постановлению УУП отдела МВД России по адрес, 08.02.2019 в результате сбрасывания снега автомобилю, находившемуся во дворе дома по адресу: адрес были причинены множественные повреждения. Эксплуатацию и содержание многоквартирного дома по указанному адресу и прилегающей к нему территории осуществляет ГБУ адрес Кунцево". Следовательно, убытки собственника возникли в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Кунцево" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению имущественного ущерба истцу. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 398 500 руб, проценты за неисполнение обязательства по возмещению ущерба в размере 119 028, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 398 500 руб, за период с 08.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево" (ОГРН: 5147746456006, ИНН: 7731486290) в пользу фио, паспортные данные, сумму ущерба в размере 398 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 до 04.05.2023 в размере 116 746, 29 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево" (ОГРН: 5147746456006, ИНН: 7731486290) в пользу фио, паспортные данные, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 398 500 руб, за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Кунцево" (ОГРН: 5147746456006, ИНН: 7731486290) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 352, 46 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ адрес Кунцево" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Согласно материалу N 1024/3559, 3563 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному отделом МВД России по адрес, 08.02.2019 в результате сбрасывания снега автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившемуся во дворе дома по адресу: адрес, были причинены множественные повреждения.

Эксплуатацию и содержание многоквартирного дома по адресу: адрес, и прилегающей к нему территории осуществляет адрес Москвы адрес Кунцево".

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Определением Кунцевского районного суда от 22.09.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная компания "Юрдис".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: могла ли вся совокупность повреждений, зафиксированных на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, являться следствием падения с крыши дома снега 08.02.2019? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным исключительно от падения снега 08.02.2019?

Согласно заключению эксперта N 1097/10/2022 от 27.01.2023, выполненному ООО "Оценочная компания "Юрдис", в результате падения снега с крыши дома 08.02.2019 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил повреждения следующих элементов: капот, крыло переднее правое, крыша, замок капота правый, фара правая, корпус воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным исключительно от падения снега 08.02.2019, составляет: без учета износа - 548 000 руб.; с учетом износа - 398 500 руб.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате падения снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль, причинение истцу убытков возникло по вине ответчика ГБУ адрес Кунцево" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному и надлежащему удалению снега и наледи с кровли обслуживаемого дома.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ГБУ адрес Кунцево" в пользу фио проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 398 500 руб, за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, указывая, что фио не заявляла данного требования в иске.

В месте с тем, материалами дела подтверждается, что истец уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.113-117), где, среди прочего, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сО ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 398 500 руб, за период с 08.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции правильно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 (даты, установленной в претензии) до 04.05.2023 (дата вынесения решения) в размере 116 746, 29 руб, обоснованно указал на необходимость взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 398 500 руб, за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи