Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-49449/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Корневой М.В. на определение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено: передать гражданское дело N2-4892/23 по иску Корневой Марины Васильевны к Глухову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Мытищинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Корнева М.В. обратилась с иском в суд к Глухову А.М. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, а подача искового заявления с нарушением правил подсудности существенно нарушает законные права и интересы ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца против передачи дела по подсудности возражала, указывая, что от ремонтных работ ответчик извлекает прибыль, следовательно, требования должны быть рассмотрено по правилам ст.29 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, с которым не согласилась истец, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая данное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п.7 ст.29, ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования к ответчику как к физическому лицу, место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, при этом ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношения сторон является неверным; учитывая, что договор заключен между физическими лицами, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, суд первой инстанции отметил, что ранее истец обращалась с исками к Глухову А.М. о защите прав потребителей, данные исковые заявления определениями Головинского районного суда адрес возвращены, определения вступили в законную силу, в связи с чем имеются основания для применения положений ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Головинский районный суд адрес по своему месту жительства с иском к Глухову А.М. о защите прав потребителей, и прости суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока исполнения договоров, расходы на досудебную экспертизу, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, до 6А, квартира 210. В качестве правового основания для исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в обоснование выбора территориальной подсудности спора истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такие выводы суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо необоснованно перераспределяет бремя доказывания между сторонами по делу.

При этом, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Головинского районного суда адрес не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Головинского районного суда адрес со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о возврате исковых заявлений истца, поданных в Головинский районный суд адрес, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд адрес подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: