Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Президента МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" - фио, действующего в интересах фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать адрес "Московской комбинат строительных материалов" (адрес "МКСМ" (ОГРН ***) в пользу Тюпляевой Р.м. в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 05.07.2023 в размере сумма, а начиная с 06.07.2023 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тюпляевой *** в пользу адрес "Московской комбинат строительных материалов" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "Московской комбинат строительных материалов" в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "Московской комбинат строительных материалов" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель, действующий в интересах Тюпляевой Р.М, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2021 между фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *** 09.04.2022 между истцом и фио заключен договор уступки прав требования по указанному Договору участия в долевом строительстве от 04.03.2021. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Из заключения специалиста ООО "Ланс Групп" по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма 09.07.2022 истец передал ответчику претензию, содержащую требования об устранении обнаруженных недостатков объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 25.08.2022 согласно передаточному акту к договору. После принятия Объекта долевого строительства истцом были повторно обнаружены недостатки строительства.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 14.09.2022 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания. Ответчик, отказавшись от устранения недостатков, не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора.

Дополнительно 20.09.2022 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение, досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки, а в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с адрес "МКСМ" (ОГРН ***) в пользу истца сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 14.09.2022 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм, взыскать с адрес "МКСМ" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу; сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес "МКСМ" по доверенности - фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, представитель истца МРОО Защиты прав потребителе "ПОТРЕБНАДЗОР", действующего в интересах Тюпляевой Р.М, заинтересованное лицо - фио, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2022 между истцом и фио заключен договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N *** от 04.03.2021.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - нежилое помещение по адресу: адрес.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Согласно заключению специалиста ООО "Ланс Групп" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица N1)), стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

09.07.2022 истец передал ответчику претензию, содержащую требования об устранении обнаруженных недостатков объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 25.08.2022, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве N *** от 04.03.2021. После принятия Объекта долевого строительства истцом были повторно обнаружены недостатки строительства.

02.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 14.09.2022 в 13:00 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания и ответа.

Дополнительно 20.09.2022 года истец направил в адрес ответчика акт осмотра (экспертное заключение), а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае неустранения в 10-дневный срок со дня окончания срока выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оспаривая наличие недостатков в объекте, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 08.02.2023. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N2-2664/2023 от 27.04.2023 экспертами установлено, что нежилое помещение N 49, расположенное по адресу: адрес, соответствует условиям Договора, но имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения Ответчиком ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: повреждения поверхности стеклопакета балконного и оконных блоков. Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства.

Рыночная стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков нежилого помещения N 49, расположенного по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма; на дату передачи объекта 25.08.2022 составляет: сумма

Рыночная стоимость материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков нежилого помещения N 49, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы составляет сумма; на дату передачи объекта 25.08.2022 составляет: сумма

Разрешая исковые требования в части уменьшения цены договора, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр", согласно которому стоимость восстановительных работ составила сумма, поскольку полномочия и компетенция экспертов подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны согласились с результатами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 3, 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части установленной судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма

При этом, суд определилстоимость устранения недостатков на дату оценки, учитывая корректировку на условия рынка, отражающую изменение цен за период между датой передачи объекта и датой оценки, необходимость устранения недостатков в указанных условиях.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что ответчик в десятидневный срок не выполнил требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, и принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022) установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 г, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 05.07.2023, с учетом установленной судом стоимости устранения недостатков в размере сумма и составляет 339361, 53 Ч 5 Ч 1%= сумма При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга - сумма, суд первой инстанции руководствовался п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 ГК РФ.

По правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу в пользу истца и пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ составил сумма в равных долях.

Исходя из совокупности приведенных в ст. 98, 100 ГПК РФ норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Настоящим решением суда имущественные требования истца удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 38, 12% от заявленных требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным, суд взыскал с ответчика судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в пользу заявителя МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма, руб. сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы и о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование было проведено не только по результатам осмотра объекта долевого строительства, но и с изучением материалов дела, и перед экспертами судом был поставлен вопрос о том, имелись ли недостатки в объекте долевого строительства и до осмотра его судебными экспертами. Таким образом, с учетом поставленных судом вопросов эксперты исследовали наличие имевшихся в строительном объекте недостатков на момент его передачи истцу, а не только на момент его осмотра экспертами. Кроме того, в жалобе истец не указывает, какие работы по устранению недостатков были проведены до назначения и проведения судебной экспертизы, какие из недостатков были устранены, и как следствие, не были учтены экспертами при расчете стоимости устранения недостатков.

Таким образом, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: