Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Козловой А.И.

на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Козловой Алины Игоревны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MacBook Air 13 дюймов "серый космос" model: А2179, serial N FVFDJ5QMMHX, заключенный 30.09.2022 года; взыскать с ООО "Эппл Рус" денежную сумму в размере: сумма в счет уплаченной за товар денежной суммы; сумма в качестве разницы цены товара по договору купли-продажи и стоимости за аналогичный товар в момент подготовки иска; судебные расходы в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30 сентября 2020 года приобрела в интернет-магазине ООО "Эппл Рус" (сайт - https://www.apple.com/ru/) ноутбук MacBook Air 13 дюймов "серый космос" за сумма.

Продавцом установлена годичная ограниченная гарантия, что указано в разделе юридической информации на сайте продавца.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно (или: проявляющийся вновь после его устранения), а именно постоянное мерцание изображения на экране, рябь, дефекты картинки при включении устройства, ноутбук приходится периодически перезагружать. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по его прямому назначению.

30.09.2021 г. ноутбук передан истцом продавцу - филиалу авторизированного сервисного центра Secret service, находящемуся по адресу адрес- Петербург, адрес, лит А, помещение 46Н.

По результатам проведенных работ была произведена замена системной платы 661-14751 SVC, MLB, 1.1 GHZ 4С, 8GB, 256GB, MBA, а также был заменен Touch ID. Однако недостатки устранить не получилось, и они проявились вновь.

08.10.2021 г. истец обратилась в сервисный центр повторно. По заключению в акте устройство признали исправным, а в электронной переписке с представителем продавца истцу порекомендовали обновить систему до актуальной версии macOS Monterey. При этом указанный способ также не помог. При этом дальнейших ответов на сообщения истца от представителей продавца не последовало.

14.03.2022 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Ответ на претензию поступил истцу 10.04.2022, в котором продавец предложил возвратить товар почтой или курьером для возможности провести проверку качества ноутбука.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО "ПетроЭксперт". Согласно заключению специалиста, недостатки носят производственный характер.

06.05.2022 года истец отправила ноутбук на проверку качества продавцу с помощью курьерской службы "DHL". Продавец полностью оплатил отправку товара. 13.05.2022 года представитель продавца провел проверку качества, в ходе которой не был рассмотрен ни один заявленных истцом существенных недостатков. По результату проверки от 13.05.2022 обнаружилось повреждение аккумуляторной батареи в виде прокола, которого не было в момент отправки продавцу. С результатами проверки качества истец не согласилась и потребовала возвратить ноутбук.

До настоящего времени оплаченный истцом в полном объеме товар в неисправном состоянии находится у продавца.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Козлова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, снизить сумму штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Роспотребнадзор по адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заключение на заявленные требования в которых просил исковые требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, взыскать разницу стоимости товара в размере сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма, штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - удовлетворить, в части компенсации морального вреда в размере сумма - разрешить на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Козлова А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что купленный ноутбук имел производственные недостатки, которые являлись существенными и были обнаружены при проверке качества товара, полагает недоказанным появление эксплуатационного недостатка по вине пользователя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 адрес кодекса, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в граве потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лег со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2020 года Козловой А.И. приобретен в интернет-магазине ООО "Эппл Рус" ноутбук MacBook Air 13 дюймов "серый космос" за сумма, что подтверждается выпиской по расходу из приложения ПАО Сбербанк N289430.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что в процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно (или: проявляющийся вновь после его устранения), а именно постоянное мерцание изображения на экране, рябь, дефекты картинки при включении устройства, ноутбук приходится периодически перезагружать. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по его прямому назначению.

30.09.2021 г. ноутбук передан истцом продавцу - филиалу авторизированного сервисного центра Secret service, находящемуся по адресу адрес- Петербург, адрес, лит А, помещение 46Н, что подтверждается актом выполненных работ от 06.10.2021 г. NS38037.

По результатам проведенных работ была произведена замена системной платы 661-14751 SVC, MLB, 1.1 GHZ 4С, 8GB, 256GB, MBA, а также был заменен Touch ID.

По мнению истца, недостатки устранить не получилось, и они проявились вновь.

08.10.2021 г. истец обратилась в сервисный центр повторно. Вопреки позиции истца по заключению в акте устройство признали исправным, а в электронной переписке с представителем продавца истцу порекомендовали обновить систему до актуальной версии macOS Monterey.

14.03.2022 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

10.04.2022 Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию согласно которому истцу было предложено возвратить товар почтой или курьером для возможности провести проверку качества ноутбука.

Согласно заключению специалиста NАП22/173-МВЭ, подготовленному ООО "ПетроЭксперт", куда обратилась по своей инициативе истец, эксперт пришел к выводу, что предоставленный на исследование ноутбук MacBook Air model A2179 serial N FVFDJ5QMMNHX, имеет дефекты - при просмотре видео в разных режимах экран ноутбука начинает мерцать, появляются различные искажения, рябь, при этом ноутбук периодически перезагружается. Выявленные дефекты ноутбука связаны с неисправностью встроенного (интегрированного) графического адаптера Intel Iris Plus Graphics и не связаны с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, а следовательно, носят производственный характер.

06.05.2022 года истец отправила ноутбук на проверку качества продавцу.

13.05.2022 года представитель продавца провел проверку качества.

В ходе проверки велась видеосъемка от распаковки посылки до окончания проверки, что подтверждается актом проверки качества от 13.05.2022 г.

Согласно акту проверки качества от 13.05.2022 г. специалист при внешнем осмотре изначально зафиксировал, что емкость аккумулятора значительно уменьшилась и выявил в устройстве проблему с "низкой емкостью аккумуляторной батареи".

Только после этого, специалистом произведен внутренний осмотр устройства, выявивший повреждение аккумулятора.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом 06 декабря 2022 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебной экспертизы "Гарант", на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в ноутбуке MacBook Air 13 дефекты и какова причина их возникновения? Являются ли дефекты производственными или эксплуатационными?

- Имеется ли в ноутбуке MacBook Air 13 следы нарушений правил эксплуатации или эксплуатационные недостатки, состоящие в причинно-следственной связи с основным недостатком?

Согласно заключению эксперта N2-9143/2022, подготовленному фио судебной экспертизы "Гарант", были сделаны выводы о том, что в ходе проведенного исследования ноутбука марки Apple, модель MacBook Air 13 (А2179), серийный номер: FVFDJ5QMMNHX обнаружены недостатки: "устройство не заряжается", "медленная работа устройства". Причиной обнаруженных недостатков является выход из строя АКБ, вследствие механического повреждения (прокола) одной из трех емкостей АКБ. Механическое повреждение АКБ возникло в результате неквалифицированного вскрытия устройства, что является нарушением правил эксплуатации товара, в связи с чем обнаруженные в ходе исследования недостатки являются эксплуатационными. Заявленный истцом в исковом заявлении недостаток "постоянное мерцание изображения на экране, рябь, дефекты картинки при работе устройства" не выявлены. В ходе проведенного исследования ноутбука, обнаружены следы нарушения правил эксплуатации товара, а именно механическое повреждение АКБ в результате неквалифицированного вскрытия устройства, что привело к возникновению обнаруженных недостатков.

Суд не усмотрел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в фио судебной экспертизы "Гарант". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не оспаривали выводы заключения фио судебной экспертизы "Гарант".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик прав истца не нарушал, действовал согласно приведенным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленный истцом недостаток "постоянное мерцание изображения на экране, рябь, дефекты картинки при работе устройства" в ходе рассмотрения дела выявлены не были. В связи с недоказанностью факта нарушения прав потребителя в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет заявленные ею доводы иска, настаивает на том, что ноутбук имел недостаток производственного характера. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводы решения они не опровергают. При проверке качества ноутбук представителем ответчика и судебным экспертом выявлен недостаток эксплуатационного характера. Учитывая, что процесс вскрытия товара и его проверки зафиксирован на видеосъемке, появление недостатка по вине ремонтера или продавца не было доказано. Одновременно недостатков, на которые ссылалась истец, не обнаружено. Таким образом, товар, принятый истцом после первого ремонта, использовался ею на протяжении семи месяцев, других производственных недостатков не имел. При таких обстоятельствах позиция о продаже ей товара ненадлежащего качества была опровергнута ответчиком, что дало суду основания отказать в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: