Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ениной Е.А. по доверенности Погожевой Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ениной Елизаветы Анатольевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Енина Е.А. обратилась в суд к Кочневу В.А. об обязании не чинить препятствий в продаже доли жилого помещения, обязании выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что Енина Е.А. и Кочнев В.А. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные, ребенок фактически проживает с матерью. фио является собственником 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В целях улучшения жилищных условий истцом было принято решение о приобретении другого жилого объекта большей площадью - жилого дома, площадью 87, 5 кв.м, с земельным участком, площадью 400 кв.м, по адресу: адрес, с условием предоставления жилой площади несовершеннолетним детям, регистрацией по новому месту жительства и оформлением прав собственности (выделение по 1/10 доли каждому ребенку в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество). В связи с крайне конфликтными взаимоотношениями между истцом и ответчиком, отец ребенка - ответчик, не выдает согласие на продажу доли квартиры несовершеннолетней дочери.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в продаже 13/100 долей квартиры N 21, площадью 33, 7 кв.м, по адрес, в городе Ставрополе, принадлежащих несовершеннолетней фио, обязать выдать нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного объекта недвижимости.

Истец Енина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Кочнев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель отдела по охране прав детства администрации адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ениной Е.А, представителя отдела по охране прав детства администрации адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Кочнева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Енина Е.А. и Кочнев В.А. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные

05.10.2017 брак между Ениной Е.А. и Кочневым В.А. расторгнут.

Решением Вологодского районного суда адрес от 24.08.2020 было определено место проживания несовершеннолетнего ребенка фио с матерью фио (Кочневой) Е.А.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 29.10.2021 определен порядок общения отдельно проживающего родителя - отца Кочнева В.А. с несовершеннолетней дочерью фио

Несовершеннолетняя фио является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N 21 по адресу: адрес.

05.08.2022 между Ениной Е.А, фио, фио в лице законного представителя Ениной Е.А, фио, в лице законного представителя Ениной Е.А. (продавцы) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры/долей).

Согласно п. 1.1 предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя жигой объект (квартиру), а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость, находящуюся по адресу: адрес.

11.08.2022 между фио (продавец) и Ениной Е.А, действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей фио и фио, фио (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1 предварительного договора, продавец обязуется продать, а покупатели обязуются купить право общей совместной и долевой собственности в следующем порядке: 4/5 доли в праве приобретается в общую совместную собственность Ениной Е.А. и фио и по 1/10 доли в праве приобретается фио и фио на жилой дом, площадью 87, 5 кв.м, по адресу: адрес.

Письмом от 22.08.2022 N 03/1-4480 орган опеки и попечительства отказал Ениной Е.А. в выдаче разрешения на продажу жилого помещения N 21, по адрес, в адрес, ссылаясь на отсутствие согласия на продажу доли несовершеннолетней законного представителя фио - отца Кочнева В.А.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 24.10.2022 в удовлетворении требований Ениной Е.А. к отделу по охране прав детства администрации адрес о понуждении орган опеки выдать разрешение на продажу доли несовершеннолетнего ребенка в квартире отказано.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и истцом крайне конфликтные отношения, Енина Е.А. не сообщает ему подробные детали сделки по продаже и приобретению жилья для дочери, не предоставляет документы на жилье.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60, 65 СК РФ, ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что продажа доли квартиры ребенка направлена на улучшение в последующем ее жилищных прав. Также судом отмечено, что истец не представила доказательств того, что она пыталась решить вопрос по продаже жилья ребенка при согласовании всех условий сделки с отцом, что она представила ответчику документы по купле-продаже.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении дела; о том, что судебное разбирательство не было проведено по ходатайству стороны истца в режиме видеоконференцсвязи; о том, что истцу не были направлены письменные возражения ответчика на иск; о том, что выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, не соответствуют действительности; о том, что суд не поручил органу опеки и попечительства провести обследование жилищно-бытовых условий ребенка, не являются основанием к отмене решения суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ениной Е.А. по доверенности Погожевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: