Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года об исправлении описок, которым постановлено: в иске фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на машиноместо, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о признании права собственности на машино-место N 4 площадью 9, 6 кв.м по адресу: адрес, пом.I, кадастровый номер 77:01:0001072:2310, которое приобретено на основании договора N 98/06В о соинвестировании строительства от 18 мая 1998 г, однако до настоящего времени необходимые мероприятия по оформлению права собственности истец не осуществил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ДГИ г. Москвы и третьи лица Управление Россреерста по Москве, ТСЖ "Малая Бронная, 25" в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18.05.1998г. между АООТ "Кузбасстранстрой" (заказчик-инвестор" и фио (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N98/06В.

В соответствии с п. 1.1 договора соинвестирования, соинвестор на условиях и в порядке, определенных договором принимает участие в финансировании строительства жилого дома с нежилым первым этажом и подземными гаражами по адресу: адрес, за что ему после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию выделяется трехкомнатная квартира N9 общей площадью 146, 95 кв.м (с учетом балконов и лоджий) на шестом этаже, стояночное место N 6 в подземном гараже.

В соответствии с п. 2.1 договора соинвестирования, стоимость автостоянки составила 18 000 долларов США.

Денежные средства по договору соинвестирования за машино-место были оплачены ООО фио ЛТД" в сумме 1 354 732 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 101.

24.09.1998 г. фио по акту приема-передачи передано машино-место по адресу адрес, под номером 1 (л.д.7).

фио указывает, что номер машино-места в акте приема-переда стояночного машино-места в жилом доме по адресу: адрес как "1 (один)" вместо "6 (шесть)" указан ошибочно. С момента получения машино-места истец открыто, добросовестно пользуется недвижимым имуществом машино-местом N 6 (по нумерации договора соинвестирования).

Инвестор АООТ "Кузбасстросстрой" (ИНН 4216003925) исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2013 г, как недействующее юридическое лицо, генеральный подрядчик ООО фио фио ЛТД" исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2011 г.

Согласно уведомления Управления Росреестра по г.Москве в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимости на машино-место N 4 по адресу: г. Москва, Малая Бронная, д.25, пом.I, площадью 9, 6 кв.м отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом копии документов сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное имущество; истец фио с 24.09.1998 г. не обращалась в суд с требованиями о признании права собственности, также не обращалась в Управление Росреестра с документами о регистрации права собственности.

По смыслу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на ввод машино-места в эксплуатацию, оформлении сложившихся правоотношений по пользованию спорным помещением в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчик - отказывает ей в этом, либо иным образом препятствует истцу в оформлении права собственности на спорное машино-место, в связи с чем суд пришел к выводу, что действиями Департамента права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения ст.234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку истец в рамках настоящего дела не заявлял исковые требования о признании права собственности на машино-место в силу приобретательной давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года об исправлении описок, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: