Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А48-4698/07-3 (Ф10-3121/08(3)) Поскольку спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Общества перед другими, кроме того, материалами дела подтвержден факт наличия у должника кредиторов первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным спорное соглашение о погашении взаимных задолженностей по договору оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А48-4698/07-3 (Ф10-3121/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2008 г. N А48-4698/07-03

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Я" (ЗАО "К") не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ЗАО "О" Б.С.Н. - представитель (дов. N 4 от 11.01.2009), ОАО "Н" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А48-4698/07-3, установил:

ЗАО "К", г. Котельники Люберецкий район Московская область, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "О" о признании соглашения, заключенного между ЗАО "О" и ОАО "Н" о погашении взаимных задолженностей по договору оказания услуг N 35 от 21.08.2006 в сумме 2317444 руб. недействительным, как влекущее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Н" в лице конкурсного управляющего Т.Л.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 произведена замена истца - ЗАО "К" на правопреемника - ЗАО "Я", в связи с изменением наименования истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение от 11.01.2009 отменено, соглашение о погашении взаимных задолженностей от 23.08.2006, заключенное между ЗАО "О" и ОАО "Н" признано недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "О", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменить.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки (соглашения N 35 от 21.08.2006) недействительной, поскольку она не повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора - ЗАО "О" перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ЗАО "О" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В представленных отзывах на кассационную жалобу, истец и ответчик - ОАО "Н", просят постановление апелляционной инстанции от 13.04.2009 оставить в силе, в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако ЗАО "Я" и ОАО "Н" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2006 принято к производству заявление ЗАО "О" о признании ОАО "Н" несостоятельным (банкротом).

21.08.2006 между ОАО "Н" (Исполнитель) и ЗАО "О" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 35, по условиям которого ОАО "Н" обязалось своими силами и средствами выполнить для ЗАО "О" сельскохозяйственные работы по уборке зерна урожая 2006 года на полях заказчика на площади 2413 га.

ОАО "Н" обязалось обеспечить ведение бухгалтерского учета, прихода и расхода, контроля за качеством зерна урожая 2006 года, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых работ (услуг) определяется согласно калькуляции, (приложение) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по договору производится заказчиком после уборки урожая, на основании актов выполненных работ.

Согласно калькуляции стоимость работ по уборке урожая 2006 года (приложение N 1 к договору оказания услуг от 21.08.2006) оценена в 2862444 руб.

23.08.2006 между ЗАО "О" и ОАО "Н" было подписано Соглашение о погашении взаимных задолженностей, согласно которому ОАО "Н" погашает ЗАО "О" дебиторскую задолженность в сумме 2317444 руб. по договору оказания услуг N 35 от 21.08.2006 с дополнительным соглашением от 22.08.2006.

ЗАО "О", в свою очередь, погашает ОАО "Н" дебиторскую задолженность в сумме 2317444 руб. в оплату за ОАО "Н" за минеральные удобрения в сумме 500000 руб., произведенное на основании платежного поручения N 93 от 06.04.2005, за дизельное топливо на общую сумму 676476 руб. 12 коп., произведенное на основании платежных поручений N 84 от 31.03.2005. в сумме 620000 руб., N 85 от 31.03.2005 в сумме 56476 руб. 12 коп., на основании дополнительного соглашения к соглашению о переводе долга от 30.06.2005 (на общую сумму 4021699,97 руб.) в сумме 1140967 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2006 в отношении ОАО "Н" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006 ОАО "Н" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2007 по делу N А48-3468/06-16б(13) в реестр требований кредиторов ОАО "Н" включены требования ЗАО "К" (в настоящее время ЗАО "Я") с суммой основной задолженности 1415376 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что заключенное Соглашение о погашении взаимных задолженностей от 23.08.2006 ущемляет законные права и интересы истца, как кредитора ОАО "Н", влекущее за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, ЗАО "К" на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 23.08.2006 задолженность ОАО "Н" по договору N 35 от 21.08.2006 и обязанность по оплате выполненных работ уже существовала, поскольку было заявлено требование о платеже.

При этом суд области указал, что вышеуказанное денежное обязательство относится к текущим, так как срок его исполнения возник после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Н" банкротом, и поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований. Суд пришел к выводу, что п спорная сделка не повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, в частности ЗАО "О", перед другими кредиторами, кроме того, материалами дела не подтвержден факт наличия у должника кредиторов первой и второй очереди. По мнению суда первой инстанции, ответчики действовали с целью погасить уже имевший место долг, имели право на проведение зачета и воспользовались этим правом.

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения") сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на все виды и формы сделок, в том числе и на сделку о зачете встречного требования, направленную на прекращение обязательства.

Признавая соглашение о погашении взаимных задолженностей по договору оказания услуг N 35 от 21.08.2006, недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов ОАО "Н" включены требования кредиторов, в том числе требования кредиторов третьей очереди в сумме 16400869 руб. 30 коп.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки вне очереди прекращено обязательство ОАО "Н" перед ЗАО "О" на сумму 2317444 руб., в связи с чем, погашено требование кредитора к должнику на указанную сумму в нарушение прав других кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вывод суда о недействительности соглашения о погашении взаимных задолженностей по договору оказания услуг N 35 от 21.08.2006 основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: сделка о зачете взаимных требований была совершена после принятия судом заявления о признании ОАО "Н" несостоятельным (банкротом); требование ЗАО "О" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10460389 руб. 68 коп.; в результате заключения данной сделки ЗАО "О" получило удовлетворение своих денежных требований к должнику в сумме 2317444 руб.

При этом суд правомерно указал, что в отсутствие Соглашения от 23.08.2006 о взаимозачете денежные требования ЗАО "О" учитывались бы реестре требований кредиторов ОАО "Н" в составе третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку денежные средства, которые кредитор обязан был оплатить должнику за выполненные по договору от 21.08.2006 работы, подлежали включению в конкурсную массу и могли идти на погашение требований кредиторов в соответствии с п. 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что обязательства должника перед ЗАО "О", по которым произведен зачет встречных требований, относятся к текущим платежам и погашаются вне очереди, в материалы дела не представлено. Из содержания Соглашения о взаимозачете следует, что кредитор погасил должнику задолженность, возникшую в 2005 году, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств ОАО "Н" по зачтенным обязательствам возник после принятия заявления о признании должника банкротом, документально не подтверждены.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительным, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требования кредитора - ЗАО "О" перед требованиями других кредиторов должника, в том числе перед истцом.

Ссылка кассатора о процессуальном нарушении в связи с заменой истца на ЗАО "Я" не может быть принята во внимание в виду того, что не приводилась в суде первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 по настоящему делу произведена процессуальная замена ЗАО "К" на ЗАО "Я". Данное определение вступило в законную силу.

При этом, ЗАО "К" как кредитор в деле о банкротстве на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подало заявление о признании соглашения о взаимозачете недействительным. В последующем, в связи с реорганизацией, обратилось по настоящему делу с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А48-4698/07-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.