Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Дого Б.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дого Ба Ла к Акционерному обществу " Т" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Д ий Б.Л. обратился в суд с иском к адрес Т о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21 сентября 2022 года им куплен у ответчика заменитель сахара по цене сумма 22 сентября 2022 года им была куплена вторая упаковка, однако кассир сообщила, что в компьютере цена указана за данный товар как сумма После предоставления ценника, он потребовал также восстановить чек от 21 сентября 2022 года и проверить правильность расчета в указанную дату, поскольку на ценнике была указана сумма со скидкой сумма, вместе с тем ему было отказано. После проверки им чека от 21 сентября 2022 года было обнаружено, что за покупку с потребителя взяли излишне сумма Истец просит суд признать взятие излишне денежных средств обманом потребителя, отказ ответчика восстановить чек от 21 сентября 2022 года и произвести проверки расчета незаконным, а отказ в требование возврата излишних средств нарушением права потребителя, подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Дий Б.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дий Б.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2022 года Дий Б.Л. приобрел у ответчика продукцию - заменитель сахара по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком.

22 сентября 2022 года Дий Б.Л. приобрел у ответчика продукцию - заменитель сахара по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, суду показала, что 22 сентября 2022 года была свидетелем разговора истца с кассиром о стоимости заменителя сахара. Истцу сказали, чтобы он принес чек для возврата денежных средств, восстановить чек отказали.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что 22 сентября 2022 года на продукцию - заменитель сахара у ответчика действовала скидка, а потому он реализовывался по цене сумма, доказательств факта действия скидки на покупаемый истцом товар 21 сентября 2022 года, последним не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат иной информации о стоимости продукции - заменителя сахара 21 сентября 2022 года, кроме как сумма, согласно представленному истцом кассовому чеку, как и сведений о каких-либо проводимых ответчиком в этот день акций на данный товар, в связи с чем признал требование истца не основанным на законе и не подлежащим, в связи с этим, удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу покупатель обязан оплатить товар по цене объявленной продавцом в момент заключения договора непосредственно до или после передачи товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается Публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети ?Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (ч. 2 ст. 494 ГК РФ).

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе, о его цене.

Ценник на товаре в магазине является именно публичной офертой и продавец в магазине обязан продать покупателю товар по цене, которая в этой оферте указана.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила N 2463), настоящие Правила разработаны в Соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 3 Правил N 2463: продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), (длина и др.).

Таким образом, информация о товаре и его составляющих должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме. При этом речь в обязательном порядке идет именно о ценниках.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком адрес Т в материалы дела не представлено доказательств того, что 21 сентября 2022 года ценник на товар (заменитель сахара) соответствовал цене продажи по чеку (сумма), а также не представлено доказательств, что только с 22 сентября 2022 года на вышеуказанный товар действовала акция и товар продавался с учетом скидки по цене сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов ответчика как необоснованных, поскольку полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по указанию на ценнике товара его объявленной цены, а также продажи товара по завышенной цене.

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что коллегией установлено нарушение прав Д фио как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вследствие чего признает заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес Т в пользу Дого Ба Ла компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес Т в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: