Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сосунова Юрия Николаевича к адрес о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Сосунова Юрия Николаевича излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФР-3/ДДУ-04-21-0385/БСТ-3314 от 24.03.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В приобретенной квартире выявлены недостатки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и представитель ответчика адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сосунова Ю.Н. - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене, изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 15.06.2020 г. между застройщиком адрес и участником долевого строительства Сосуновым Ю.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-03-09-0250/БСТ-2390, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корпус 3 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение со следующими характеристиками: секция 4, этаж 21, условный номер 385, общая проектная площадь 89, 7 кв.м, количество комнат 3.

Стоимость объекта долевого строительства сумма уплачена участником застройщику, объект долевого участия в строительстве передан истцу по передаточному акту 07.04.2022 г.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД" в переданной истцу квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из того, что ответчиком не оспорена стоимость устранения недостатков, установленная ООО Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД", альтернативное экспертное заключение не представлено, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме сумма, расходов на государственную пошлину в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что судом не учетно ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не дана оценка доводам в части действий подрядчиков, повлекших расторжение договора подряда, поиск нового подрядчика, ухудшение финансового состояния ответчика, не влекут отмену решения суда.

Суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и установилоснования для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения действующего законодательства и не предоставил отсрочку исполнения решения, также не влечет отмену решения суда. Ответчик не лишен возможности подать соответствующее заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями самостоятельно.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия была направлена истцом ответчику 17.08.2022 года - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Сосунова Юрия Николаевича к адрес о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи