Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сабаниной Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Сабаниной Екатерины Николаевны в пользу Середы Олега Юрьевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Сабанина Николая Викторовича в пользу Середы Олега Юрьевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Сабаниной Ларисе Николаевне в пользу Середы Олега Юрьевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Грекова Юрия Николаевича в пользу Середы Олега Юрьевича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио О.Ю. обратился в суд с иском к Сабаниной Е.Н, Сабанину Н.В, Сабаниной Л.Н, Грекову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19.05.2022 по вине ответчиков в его квартире произошел залив. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен ущерб. Согласно заключению специалиста N 151/СТЭ-22, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, стоимость оценки составила сумма Согласно судебной экспертизе стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, Сабанин Н.В, фио в заседание суда первой инстанции явились, выразили согласие с заключением судебной экспертизой, пояснили, что не согласны с требованием истца о взыскании с них расходов, понесенных за составление заключения специалиста.

Ответчик Греков Ю.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав доводы явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Середа О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19.05.2022 по вине ответчиков в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста N 151/СТЭ-22, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, стоимость оценки составила сумма

Согласно акту обследования ООО "ДЕЗ-Столица" от 18.05.2022, залив квартиры произошел вследствие поломки самостоятельно установленного сантехнического оборудования. В результате залива произошло повреждение покрытия потолков и стен в кухне, ванной, прихожей и спальной комнатах, а также произошло залитие выключателей, розеток и электрического счетчика.

Согласно судебной экспертизе, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, заключение судебной экспертизы об оценке стоимости ремонта сторонами н е оспаривалось, размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет сумма, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были удовлетворены, судом правомерно определен размер расходов на оплату услуг независимого эксперта, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а также взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на фио, поскольку фио в квартире не проживают, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего имущества возложена на собственника в силу закона независимо от факта пользования таким имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчиков в обоснование их позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: