Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-674/2023 (УИД 77RS0004-02-2022-013748-26) по иску фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 626 973, 36 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000, 00 руб, расходы по нотариальному удостоверению нотариальных расходов в размере 1 900, 00 руб, почтовые и канцелярские расходы в размере 1 281, 40 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 805, 55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб. в пользу каждого истца, мотивировав заявленные требования тем, что фио, фио, фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по 1/4 доли в праве). 24.06.2022 из квартиры ответчика N 248 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, о чем эксплуатирующей организацией ГБУ адрес Академический" составлен акт осмотра от 28.06.2022. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 626 973, 36 руб, согласно заключению ООО "МЦКО" N 43-07/22. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истцы обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года постановлено: исковые требования фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 54 601, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384, 06 руб, расходы по оплате оценки в размере 11 000, 00 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 140, 00 руб, почтовые расходы в размере 270, 00 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 54 601, 45 рубля.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 54 601, 45 рубля.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 54 601, 45 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио, фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фио, фио, фио, фио на праве собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акта от 05.10.2020, утвержденного управляющей компанией - ГБУ "Жилищник адрес", 28 июня 2020 года в результате срыва крана на полотенцесушителе в квартире N248 по адресу: адрес произошло залитие нижерасположенной квартиры N244.

Согласно представленного истцом заключения ООО "МЦКО" N43-07/22, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 626 973, 36 рублей.

Собственником квартиры N248, расположенной в доме по адресу: адрес, является фио

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2022 была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-7322/2022 от 23.01.2023, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры N 244, расположенной по адресу: адрес составляет 218 405, 79 рублей.

Судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив в квартире истца произошел из квартиры ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр", поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения, оснований для допроса экспертов не имелось.

Судебная коллегия исходит из того, что представленная истцом рецензия ООО "МЦКО" N 43-07/22 на заключение ООО "Экспертно-правовой центр" не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку специалист не знакомился с материалами дела не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заданию истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи