Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусева Яна Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в пользу Гусева Яна Николаевича сумма

В стальной части иска отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи N 33/Н-17/БТИ от 24.11.2020 года на квартиру N 33 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, дом.3, кв.1 прекращенным с 16 января 2021 года и применить последствия прекращения договора.

Обязать Гусева Яна Николаевича возвратить ОАО "494 УНР" квартиру N 33 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кв.1в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев Я.Н. обратился в суд с иском к ОАО "494 УНР", в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.11.2020 г. между Гусевым Я.Н. и ОАО "494 УНР" заключен Предварительный договор N 33/Н-17/Б1И купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Стороны обязались в срок не позднее 15 января 2021 годас соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором заключить сделку купли-продажи недвижимости - квартиры N 33, общей площадью 37, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. адрес. В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора, покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере сумма, который будет зачтен в счет оплаты объекта недвижимости. Уплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, однако в срок до 15.01.2021 г. основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Письмом от 09.04.2021 г. истец потребовал возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости. Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Ответчиком ОАО "494 УНР" предъявлен встречный иск, в котором он просил признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 33/Н-17/ БТИ от 24 ноября 2020 года на квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес прекращенным с 16 января 2021 года и применить последствия прекращения предварительного договора, обязать фио возвратить ОАО "494 УНР" квартиру N 33, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленного встречного иска указал, что спорная квартира фактически передана Гусеву Я.Н. во владение и пользование по акту приема-передачи от 10 декабря 2020 года и договора пользования от 10.12.2020. 11 января 2021 года Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи N 33/Н-17/ БТИ от 24 ноября 2020 года срок заключения основного договора был изменен на срок не позднее 15 января 2021 года. Так как ответчик по встречному иску направил претензию о возврате денежных средств по предварительному договору, а квартира была передана уже в его фактическое владение и пользование, то в случае возврата денежных средств, ответчик обязан возвратить истцу спорную квартиру.

Истец Гусев Я.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда просит истец Гусев Я.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствует.

В силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты. Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей стоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть передана, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им по договору суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 г. между Гусевым Я.Н. и ОАО "494 УНР" заключен Предварительный договор N 33/Н-17/Б1И купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 15.01.2021 с соблюдением порядка и на условиях, предусмотренных настоящим договором заключить сделку купли-продажи недвижимости - квартиры N 33, общей площадью 37, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. адрес. (п.п. 1.1, 2.1.2.)

В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора, покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере сумма, который будет зачтен в счет оплаты объекта недвижимости (п.п. 3.2, 3.4.)

Уплата указанной суммы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате гарантийного платежа от 10.12.2020 г, подписанным сторонами.

Спорная квартира фактически передана Гусеву Я.Н. во владение и пользование по акту приема-передачи от 10 декабря 2020 года и договора пользования от 10.12.2020 г.

11 января 2021 года дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи N 33/Н-17/БТИ от 24 ноября 2020 года срок заключения основного договора был изменен на срок не позднее 15 января 2021 года.

Письмом от 09.04.2021 г. истец потребовал возврата суммы аванса в связи с прекращением предусмотренных предварительным договором обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости.

Досудебная претензия истца оставлена без ответа.

Согласно п.п. 3.2, - 3, 4 предварительного договора, а также акту об исполнении обязательств, денежные средства в сумме сумма, перечисленные истцом ответчику определены сторонами как авансовый платеж.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства, и установив, что в согласованный предварительным договором срок договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, пришел к выводу, что предварительные договоренности сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ утратили силу, в связи с чем основания для удержания ОАО "494 УНР" перечисленных истцом денежных средств в качестве авансовых платежей отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусев Я.Н. о взыскании с ОАО "494 УНР" денежных средств в сумме сумма

В связи с удовлетворением первоначального иска о возврате уплаченной по предварительному договору суммы за квартиру, суд признал подлежащим удовлетворению встречный иск ОАО "494 УНР" о возврате квартиры, поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, что после 15.01.2021 г. Гусев Я.Н. обращался к ответчику с требованием передать квартиру.

Как установилсуд, представленная досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 09.04.2021 г, содержит требование о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме сумма

При этом, как усматривается из материалов дела, спорная квартира уже была передана истцу во владение на основании акта приема-передачи от 10.12.2020 г. и договора пользования от 10.12.2020 г.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреди и штрафа, поскольку установив факт несвоевременного возврата ответчиком уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств, при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, приведенным истцом, а именно: в связи с наличием обоснованных сомнений относительно возможности исполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора в связи с имеющимся спором с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ относительно предмета договора, суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным отношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие получение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, в том числе на получение спорных денежных средств, а также не применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости полагает возможным определить в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки нельзя признать состоятельными, так как положения п. 1, 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку между сторонами заключен договор, который не предусматривает обязательного в силу указанной нормы срока передачи товара (квартиры). Истец не обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры в соответствии с обязательствами продавца, обладающего правом собственности на нее, имея указанную квартиру в фактическом пользовании, избрав иной способ защиты путем предъявления требования о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств.

В данном случае истец не лишен возможности предъявить к ответчику ранее не заявленные требования об уплате процентов в порядке п. 4. Ст. 487 ГК РФ и убытков с учетом разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросов разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Гусева Яна Николаевича к ОАО "494 УНР" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в пользу Гусева Яна Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: