Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В...

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к ООО "Московская коллегия защиты прав" о защите прав потребителей, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Московская коллегия защиты прав" о взыскании оплаченных по договорам оказания юридических услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 октября 2022 года заключила с ответчиком договор N П-2571 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого, ответчик принял на себя обязательство оказать услуги: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, претензия в ООО "ЛИГА ПРАВА", направление подготовленных документов и преставление интересов заказчика с выездом в ООО "ЛИГА ПРАВА" для переговоров и подачи претензии о расторжении договора N 08/07022022. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые оплачены истцом в кассу ответчика. Услуги оказаны не качественно.

05 октября 2022 года между сторонами заключен договор N П-2572 на представление интересов в Бутырском районном суде г. Москвы. Стоимость составила 60 000 рублей, которые внесены в кассу организации. Транспортные расходы составили 1000 рублей. Бутырским районным судом 03 ноября 2022 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска, которое было отменено, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору N П-2571 40 000 руб, 61 000 руб. по договору N П-2572, взыскать компенсацию морального вреда - 150 000 руб, расходы на представителя - 75000 руб, штраф.

Впоследствии истец фио уточнила исковые требования, со ссылкой на отсутствие потребительской ценности, злоупотребление ответчиком правом, введение в заблуждение, недобросовестность и формальный подход ответчика, просила взыскать по договору N П-2571 - 40 000 рублей, по договору N П-2572 - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования не признал, указывал, что услуги истцу оказаны качественно и в полном объеме, акты выполненных работ подписаны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио и её представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 октября 2022 года истец фио заключила с ответчиком ООО "Московская коллегия защиты прав" договор N П-2571 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого, ответчик принял на себя обязательство оказать следующие услуги: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, претензия в ООО "ЛИГА ПРАВА", направление подготовленных документов и преставление интересов заказчика с выездом в ООО "ЛИГА ПРАВА" для переговоров и подачи претензии о расторжении договора N 08/07022022. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые истцом оплачены.

05 октября 2022 года между сторонами также заключен договор N П-2572 на представление интересов в Бутырском районном суде г. Москвы. Стоимость составила 60 000 рублей, которые истцом оплачены.

Транспортные расходы составили 1 000 рублей.

17 октября 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору NП-2571 от 05 октября 2022 года на сумму 40 000 рублей, в котором фио подтвердила получение следующих услуг: правовой анализ ситуации (консультация); подготовка претензии, жалоба в Прокуратуру, жалоба в РПК, представление интересов клиента в ходе выезда для переговоров и подачи претензии в ООО "ЛИГА ПРАВА". Подтвердила отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг.

11 ноября 2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг на сумму 60 000 рублей, в котором фио подтвердила получение следующих услуг по договору N П-2572 от 05 октября 2022 года: правовой анализ ситуации, подготовка документов, представление интересов клиента. Заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.

Также суду представлены подписанные фио отчеты о проделанной работе; подготовленные в соответствии с договором документы, содержат подпись фио об ознакомлении, отсутствии претензий и в получении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения" договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заказанные и оплаченные истцом услуги ей оказаны в полном объеме. При этом, не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договоров; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление ответчиком правом, введении истца в заблуждение, недобросовестности ответчика, не установлено. Истцом приняты заказанные услуги без замечаний, факт оказания услуг в полном объеме документально подтвержден.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца об отсутствии потребительской ценности являются необоснованными, поскольку, как следует из пояснений истца, решение суда, в рамках которого ответчиком осуществлялось представительство, состоялось, заказанные услуги согласно заключенным договорам оказывались. Отмена решения суда, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг и не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку составлены документы, которые не могут обеспечить разрешения ситуации, в связи с которой истец вынуждена была обратиться к ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: