Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-49587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело N2-6097/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Казаковой Н.П. по доверенности Пикусева Д.Л. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Казаковой Натальи Петровны в пользу ФСО России ущерб в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФСО России к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФСО России обратилось в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Казаковой Н.П. о взыскании, солидарно, компенсации в счет возмещения материального ущерба в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, 07 октября 2021 года в адрес, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Жук г.р.з. О457ВТ58 под управлением Казаковой Н.П, и автомобиля марка автомобиля -Бенц г.р.з. У508ТН799, принадлежащего ФСО России. Согласно Согласно калькуляции N75-309431/21-1, подготовленной ООО "НИК" по направлению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей сумма без учета износа составляет сумма Согласно акту о страховом случае от 13.04.2022г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило возмещение в размере сумма Между тем фактический ремонт служебного автомобиля ФСО России составил сумму в размере сумма, и данная сумма была переведена на счет адрес Автомобильная группа", осуществившего ремонт ТС.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Казаковой Н.П. по доверенности Пикусев Д.Л, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Однако согласно материалам дела Казакова Н.П. по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает, действительный адрес регистрации и проживания: Москва, адрес.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика Казаковой Н.П. по адресу регистрации и проживания в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 22 ноября 2023 года постановлено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Казаковой Н.П, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах, выслушав объяснения представителя истца ФСО России по доверенности фио, представителя ответчика Казаковой Н.П. по доверенности Пикусева Д.Л, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 07 октября 2021 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Жук г.р.з. О457ВТ58 под управлением Казаковой Н.П, и автомобиля марка автомобиля - Бенц г.р.з. У508ТН799, принадлежащего ФСО России.

Согласно Постановлению N18810277215032322175 от 07.10.2021 водитель Казакова Н.П, управляя ТС, при перестроении не уступила дорогу служебному автомобилю ФСО России, совершила с ним столкновение, в результате чего был причинен материальный ущерб. Казакова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно калькуляции N75-309431/21-1, подготовленной ООО "НИК" по направлению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей сумма, без учета износа сумма

Согласно акту о страховом случае от 13.04.2022г. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило возмещение в размере сумма

Между тем фактический ремонт служебного автомобиля ФСО России составил сумму в размере сумма, и данная сумма была переведена на счет адрес Автомобильная группа", осуществившего ремонт ТС.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП 07 октября 2021 года материального ущерба в виде затрат по восстановлению поврежденного по вине ответчика Казаковой Н.П. автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, ответчиками оспорен не был, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер понесенных истцом убытков на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства, то требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма, подлежат удовлетворению в силу приведенных положений закона.

Следовательно, с ответчика Казаковой Н.П. в пользу истца ФСО России подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере сумма

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО ИЦ "Технология" в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку данное исследование было организованно по инициативе истца для подтверждения обоснованности затрат на ремонт автомашины для служебного использования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с Казаковой Натальи Петровны в пользу ФСО России убытки в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: