Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к фио, фио о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио Рамиз оглы, паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу адрес ОГРН 1027739431730, сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио, фио, ссылаясь на то, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования жилых помещений (договор N 08905/331/D00084/0), произвел выплату страхового возмещения жителю квартиры N 28 по адресу: адрес, в общем размере сумма Согласно акту о заливе, вина в причиненном заливе лежит на собственниках вышерасположенной квартиры N 32 фио, фио Истец просил взыскать с ответчиков заявленную сумму ущерба, так как во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики фио, фио

Ответчики фио в судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес, ответчик фио в судебное заседание коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 и подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту комиссионного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес - 17.08.2021 произошел залив из кв. 32. Причиной залива квартиры N28 указано событие - лопнула гибкая подводка на ХВС в ванной под раковиной.

Истцом представлены сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта, определенного на сумму сумма

Страховая компания выплатила фио в счет страхового возмещения сумма по страховому акту, что подтверждается платежным поручением.

Суду представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между адрес и фио

Квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, принадлежит на праве собственности фио, фио

Исходя из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиками не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив, приведший к причинению ущерба имуществу жителя нижерасположенной квартиры.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку истец выплатил собственнику квартиры N 28 страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, суд пришел к выводу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы - сумма

Доводы ответчиков о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчиков, судом отклонены, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Данный акт составлен комиссией в составе представителей ГБУ адрес Отрадное", т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется. При этом, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба не доказан, что пострадавшая квартира находилась в плохом состоянии, суд отклонил, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра, отчетом об определении стоимости ремонта, данный отчет ответчиками не оспорен, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба от залива ответчики не заявляли. Тем самым, ответчики не опровергли доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта помещений.

По правилам ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумма в счет расходов по оплате получения выписки из Управления Росреестра по адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом не доказан факт причинения ущерба имуществу в результате виновных действий заявителей жалобы, однако, данный довод признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и обоснованно был отклонен судом, в том числе со ссылкой на представленный акт.

Оснований согласиться с ответчиками о недопустимости принятия данного акта, отражающего факт залития и его причину, судебная коллегия не находит, учитывая, что акт составлен незаинтересованными лицами, залитие квартиры N 28 из вышерасположенной квартиры сомнений не вызывает, при этом, ответчики не представили доказательств иной причины попадания воды в нижерасположенную квартиру, в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что в его квартиру в присутствии супруги ответчика приходил сантехник для производства работ, каких - пояснить не смог.

Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции стороной ответчиков ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении апелляционной жалобы, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения - акт осмотра поврежденного жилого помещения, дефектная ведомость и отчет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи