Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Н.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого фио и фио во время брака.

Передать фио имущество, признав за ней право собственности на:

- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- автомобиль марки Сузуки SX4, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Передать фио имущество, признав за ним право собственности на:

- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... 7;

- автомобиль марки марка автомобиля Патрол, 2005 года выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить право общей совместной собственности фио и фио на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве долевой собственности фио и фио на указанное имущество.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за общее имущество в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований."

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликова Н.В. обратилась в суд к ответчику Куликову П.Г. о разделе общего имущества сторон, предложив свой вариант его раздела, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированным браке в период с 04.07.1998 по 13.08.2021. Брак расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N 126 13.08.2021.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Куликова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 04.07.1998 по 18.09.2021, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 126 адрес от 13.08.2021 и свидетельством о расторжении брака сторон.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер.., стоимостью сумма;

- автомобиль марки Сузуки SX4, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля Патрол, 2005 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Период приобретения и стоимость указанного имущества подтверждены выписками из ЕГРН по недвижимому имуществу, договором купли-продажи квартиры от 22.02.2007, карточкой учёта транспортного средства от 26.10.2021, свидетельством о регистрации транспортного средства, заключением эксперта от 25.11.2022.

Также судом установлено, что автомобилем марки Сузуки пользуется истец, автомобилем марки марка автомобиля - ответчик. Истец и общий сын сторон проживают в спорной квартире, что подтверждается объяснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел, что представленные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для принятия решения по существу спора. Суд признал заключение эксперта об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 25.11.2022, достоверным доказательством, указав, что стоимость имущества определена по ценам, существующим в регионе, где оно используется, на момент рассмотрения дела в суде (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Учитывая положения ст. ст. 33, 34 СК РФ, суд отклонил довод истца о том, что спорная квартира приобретена за счет его личных средств, подаренных тетей фио, при этом, суд исходил из следующего.

Тёте истца - фио принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 28.06.2006 она продала указанную квартиру по цене сумма, т.е. за сумма Оплата квартиры осуществлялась в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, которая осуществлена Управлением Росреестра адрес 11.10.2006. Расчёты проводились наличными денежными средствами через индивидуальный банковский сейф. 20.10.2006 денежные средства были изъяты из сейфа тётей истца. Это подтверждено выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры от 28.09.2006, актом приёма-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него.

По утверждению истца, указанные денежные средства переданы истцу для приобретения спорной квартиры. Обособление денежных средств, полученных от тети истца, не производилось.

22.02.2007 ответчик продал находящееся в общей собственности сторон жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по цене сумма, что соответствовало сумма. Расчёты проводились после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, которая осуществлена Управлением Росреестра адрес 02.03.2007.

В этот же день, 22.02.2007, ответчик купил спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма. Расчёты проводились после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, которая осуществлена Управлением Росреестра адрес 02.03.2007.

Вместе с тем, истец не помнит цену, за которую приобретена спорная квартира, ответчик утверждает, что она приобретена за сумма

При этом, истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что денежные средства в размере сумма, полученные им от тёти фио, использованы для покупки спорной квартиры. В частности, доказательства обособления указанных денежных средств от общих денежных средств сторон в период с 20.10.2006 по 22.02.2007.

Учитывая, что стоимость квартиры на адрес превышала стоимость спорной квартиры, стороны не представили однозначные доказательства, подтверждающие стоимость спорной квартиры, договоры по продаже квартиры на адрес и покупке спорной квартиры заключены в один день (22.02.2007 г.), суд пришел к выводу, что спорная квартира приобретена за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры на адрес, т.е. за счёт общих денежных средств сторон.

Суд также отметил, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретением супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака сторон, а доказательства, подтверждающие её приобретение за счёт личных средств истца, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная квартира является общим имуществом сторон.

Суд признал имущество, заявленное истцом к разделу, общим имуществом сторон и принадлежащим им на праве совместной собственности, указав, что стоимость общего имущества сторон составляет сумма из расчёта: 13 399 130 + 939 068 + 564 139.

Приняв во внимание, что брак сторон прекращён 18.09.2021, применив положения ст.ст. 252, 254 ГК РФ, следуя принципу равенства прав супругов в семье, суд пришел к выводу о равенстве долей сторон в их общем имуществе, определив денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет сумма

Исходя из фактического порядка пользования имуществом, суд счел необходимым передать квартиру в равнодолевую собственность сторон, а автомобиль марки Сузуки - истцу, автомобиль марки марка автомобиля - ответчику.

Учитывая, что ответчику передаётся имущество стоимостью сумма, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма из расчёта: 7 638 633 - 7 451 168, 50.

Распределяя судебные расходы между сторонами, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждено чеком от 29.07.2022, а ответчик оплатил проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено чеком от 12.11.2022, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма из расчёта: 45 456 - 44 550.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по адресу: адрес, приобретена, в том числе, за счет подаренных истцу денежных средств тетей, вырученных из продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных истцом от тети (фио), предоставлены не были. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом не подтверждено никакими доказательствами передача денежных средств в личное пользование, учитывая, что ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, вместе с тем договор дарения, заключенный на сумму сумма, ничем не подтверждён, кроме пояснений истца, в связи с чем, является голословным. Указанному доводу судом дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: