Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ИП фио на решение Перовского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-38/23 (УИД 77RS0020-02-2022-001300-50) по иску фио к ИП фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ИП фио о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 05.08.2019 г. между истцом фио и ИП фио был заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по установке блока внутреннего Ballu BSVPI/in-09HN1 сплит-системы, инверторного типа, блока наружного Ballu BSVPI/out-09HN1 сплит-системы, инверторного типа по адресу: адрес стоимостью 12 150 руб. В ходе проведения работ ответчиком была повреждена изоляция фазного провода силового кабеля. Согласно заключению ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" стоимость восстановительных работ составляет 51 297 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63 447 руб, неустойку в размере 63 447 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб... расходы на представителя в размере 60 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Перовского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года постановлено: исковые требования фио к ИП фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио сумму ущерба в размере 44 885, 73 руб, неустойку в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 536, 57 руб.

Взыскать с ИП фио в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 руб.

Взыскать с фио в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио настаивала на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем фио и фио был заключен договор N 1129, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по установке блока внутреннего Ballu BSVPI/in-09HN1 сплит-системы, инверторного типа, блока наружного Ballu BSVPI/out-09HN1 сплит-системы, инверторного типа.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, оборудование должно было быть установлено по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора N 1129 от 05.08.2019 стоимость услуг, оказываемых ответчиком составила 12 150 руб, которые истцом оплачены в полном объеме.

В ходе проведения работ ответчиком была повреждена изоляция фазного провода силового кабеля, что подтверждается комиссионным актом ГБУ адрес Беговой" от 09.09.2021 года.

Согласно заключению ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" стоимость восстановительных работ составляет 51 297 руб.

23.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Как следует из экспертного заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 730-М-СТЭ от 13.02.2023 года стоимость восстановления отделки помещения и устранена повреждений кабеля, поврежденного в результате монтажных работ в квартире по адресу: адрес, составляет: 44 885 руб. 73 коп.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции верно определилразмер сумму ущерба в размере 44 885, 73 руб, положив в основу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 730-М-СТЭ от 13.02.2023.

Суд обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения, представленного АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер неустойки, взыскиваемой с ИП фио в пользу фио в размере 8 000 руб, В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер взысканной неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи