Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ращевского Г.Т. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машкова Сергея Олеговича к Афанасьеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по расписке, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Машков С.О. обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву В.В. о взыскании задолженности по расписке, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14.02.2013 года фио взял у фио (отец истца фио) в долг денежные средства в размере сумма. В мае 2021 года фио скончался. Истец Машков С.О, вступив в права наследования, 28.12.2021 г. обнаружил долговую расписку от 14.02.2013г. на сумму сумма, написанную собственноручно фио Согласно тексту расписки, Машков С.О. передал в долг фио сумма со сроком возврата до 20.04.2013 г, а также указано, что 02.03.2015 г. фио передал фио сумма в счёт погашения основного долга, и фио продлил срок возврата долга до 01.03.2018 г. Однако, истцу Машкову С.О. стало известно, что фио умер 11.04.2015 года. Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело к наследственному имуществу фио Наследниками фио являются Афанасьева Н.П. - жена и фио - сын.

Истец просил взыскать с фио в порядке ст. 1175 ГК РФ задолженность по расписке в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец Машков С.О. и его представитель Ращевский Г.Т. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица ИФНС N 26 по адрес, ГБУ адрес Москвы, нотариус адрес фио в суд не явились, извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Ращевский Г.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Машков С.О. и его представитель по доверенности Ращевский Г.Т. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Афанасьев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица ИФНС N 26 по адрес, ГБУ адрес Москвы, нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности Ращевского Г.Т, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2013 года фио взял у фио (отец истца фио) в долг денежные средства в размере сумма. В мае 2021 года фио скончался. Истец Машков С.О, вступив в права наследования, 28.12.2021 г. обнаружил долговую расписку от 14.02.2013г. на сумму сумма, написанную собственноручно фио Согласно тексту расписки, Машков С.О. передал в долг фио сумма со сроком возврата до 20.04.2013 г, а также указано, что 02.03.2015 г. фио передал фио сумма в счёт погашения основного долга, и фио продлил срок возврата долга до 01.03.2018 г.

Однако, истцу Машкову С.О. стало известно, что фио умер 11.04.2015 года.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело к наследственному имуществу фио

Как следует из материалов дела, после смерти фио нотариусом фио 12.05.2015 года открыто наследственное дело.

Наследниками, обратившимися к нотариусу и, принявшими в установленном законом порядке (по закону) наследственное имущество фио являются: Афанасьева Н.П. - жена и Афанасьев В.В. - сын.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Афанасьева Н.П. 28.10.2018 года скончалась.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из представленных доказательств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что возврат заемных денежных средств установлен до 02.03.2018 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что о нарушении своего права займодавец должен был узнать во всяком случае не позднее 03.03.2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 201, 207, 807, 808, 809, 810, 811, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истек 03.03.2021 года, истец обратился с настоящим иском в суд 26.04.2022 года, согласно штампу приемной Чертановского районного суда адрес, т.е. за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Ращевского Г.Т. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Ращевского Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: