Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49684/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К ., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Якубовского Б.А . на определение Преображенско го районного суда адрес от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Якубовского Бориса Андреевича расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2022 Преображенский районный суд адрес вынес решение по иску Якубовского Бориса Андреевича к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы, поданные представителем истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

В суд поступило заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате юридических услуг сумма за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что для представления интересов заявителя по указанному выше спору между Якубовским Б.А. и фио заключены два договора об оказании юридических услуг.

Согласно договорам, заключенных между Якубовским Б.А. и фио, на фио возлагалась обязанность представлять интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного выше гражданского дела, оплатить услуги в размере сумма. Якубовским Б.А. обязательства по соглашению исполнены в полном объеме. Факт участия фио в судебных разбирательствах подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца ООО "Яндекс.Такси" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая оказанных представителем истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи, объем подготовленных документов, категорию спора, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, их размер, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Представленные к жалобе распечатки стоимости юридических услуг с различных юридических сайтов содержат рекомендованные ставки гонорара, то есть являются рекомендательным, что само по себе не свидетельствует об обязательности данных цен как средних по региону, и не учитывают возможную специфику и сложность дела

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Якубовского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий