Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Капцовой Т.А. удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес представить Капцовой Татьяне Анатольевне (паспортные данные) отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о представлении отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. В обоснование иска указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: адрес, (общежитие) со своим сыном фио, паспортные данные, живут в помещении, имевшем ранее статус жилого (общежитие), но сейчас оно и другие помещения, находящиеся по адресу: адрес, переведены в нежилые помещения. В марте 2020 года истец получила ответ из Прокуратуры адрес N 7/32-858-2020 от 27.02.2020 г. о том, что документов, подтверждающих приватизацию объекта жилого фонда, не имеется. Государственная регистрация права собственности ООО "АРСП" производилась на объекты недвижимости как на нежилые помещения. Истец и ее сын состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Просила суд обязать Департамент городского имущества адрес представить истцу отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третье лицо фио и представитель третьего лица ООО "Лана" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца Капцовой Т.А. - Маментьева К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио с семьей из двух человек (она, сын фио) зарегистрированы в общежитии по месту жительства по адресу: адрес.

По данным информационных систем Департамента семья Капцовой Т.А. из двух человек (она, фио) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях (учетное дело N 58-01-958280-2006-0049.0), категория учета "Общие основания".

Как указал ответчик, по данным ГБУ "МосгорБТИ" дом по адресу: адрес - пятиэтажный, 1956 года постройки, с функциональным назначением "общежитие", общей площадью 4099, 3 кв.м, из них 418, 4 кв.м является жилая часть (помещение II, состоящее из 13-ти комнат и расположенное на 2-м этаже дома). По данным Единого государственного реестра недвижимости помещений в доме, принадлежащих адрес, не имеется.

В Департаменте имеются сведения, что согласно распоряжению префекта адрес от 02.02.2005 г. N 147-рп и протоколу N 1 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 24.01.2005 г. помещения: этаж 2, помещение 2, комн. 1-22; этаж 3, помещение 2, комн. 1-20, 20а, 21, 21а, 22, 22а; этаж 4, помещение 1, комн. 13-27, 43; этаж 5, помещение 2, комн. 1-22 в рассматриваемом доме подлежали исключению из жилищного фонда с переводом в нежилой; предоставление жилых помещений жителям было возложено на собственника помещений - ООО "АРСП".

Заключением межведомственной комиссии установлено, что квартиры (жилые помещения квартир) левая часть (подъезд А) жилого дома N 3 по адрес в адрес согласно требованиям п.п. 3, 4 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для проживания" следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, о чем составлен акт N 22 от 06.12.1995 г.

Согласно сведениям БТИ часть помещений по вышеуказанному адресу является жилыми и до настоящего времени имеет статус общежития.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств занятия ее семьей помещения именно в той части, которая признана непригодной для проживания.

Разрешая требования истца о возложении на Департамент городского имущества адрес обязанности по представлению отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 21 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815- ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что истец имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку занимает нежилое помещение и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, тогда как ответчиком не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ данные о статусе помещения, где проживает истец, согласно плану БТИ в указанном здании нет жилых помещений в целом, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы иска о том, что жилое помещение, в котором зарегистрированы истец и ее сын, является пригодным для проживания, при том, что имеет статус нежилого помещения.

Учитывая, что истец с сыном состоит на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства, является нежилым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио имеет право на решение жилищного вопроса и получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес указал, что часть помещений по вышеуказанному адресу является жилыми и до настоящего времени имеет статус общежития, истцом не представлено доказательств, что ее семья проживает в нежилом помещении.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно сведениям БТИ и заключению межведомственной комиссии часть дома N 3 по адрес в адрес относится к категории непригодных для постоянного проживания, о чем составлен акт N 22 от 06.12.1995 г.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что занимаемое истцом помещение по адресу: адрес, является жилым и пригодным к проживанию.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи