Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования АО "АльфаСтрахование" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации-удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 463 807 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 15 519 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 863 807 руб. 40коп.

На основании изложенного, поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 463 807 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования признали частично, указывая, что объем работ завышен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 января 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, км.39, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявшая автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г.Москвы от 21 января 2021 года фио был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (т.1 л.д.79).

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО РРР 5058243992 с лимитом ответственности по полису в размере 400 000 руб, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС по договору страхования застраховано в АО "АльфаСтрахование" по полису NZ6917/046/11957/20PF.

В соответствии с представленными истцом документами 22 января 2021 года ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по направлению истца был составлен акт осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (т.1 л.д.122), в которых отражен перечень повреждений автомашины, характер повреждений, требуемые ремонтные воздействия.

В соответствии со счетом N07/00172279 от 08 апреля 2021 года (т.1 л.д.129-133), счет-фактурой NАСЦС002939 от 31 марта 2021 года (т.1 л.д.134-142), актом выполненных работ от 31 марта 2021 года (т.1 л.д.168-172) были выполнены работы по восстановлению автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС на сумму 1 863 807 руб. 40 коп.

Истцом были оплачены работы в размере 1 863 807 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N462981 от 19 апреля 2021 года (т.1 л.д.17).

Ответчик фио в своих возражения на исковое заявление оспаривал методику проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марка автомобиля проведенного истцом, также указывал, что механические повреждения автомашины в акте осмотра транспортного средства не соответствуют описанным повреждениям в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года. В Акте выполненных работ не дана характеристика и необходимость проведения технических операций, видов и перечня работ. Неясно, к каким повреждениям относятся элементы конструкции автомашины и являются ли они следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов ответчика определением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" (т.1 л.д.211-212).

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" NС-288/22 от 07 сентября 2022 года (т.2 л.д.2-44), определение стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины марка автомобиля, проведенной ООО "АвтоСпецЦентром Спорт" по заказу АО "АльфаСтрахование" в части количества нормо-часов, цен запасных частей соответствуют техническим критериям замены поврежденных элементов в соответствии с конструкцией автомашины.

Эксперт пришел к выводу, что нормативы трудоемкости соответствуют нормам, регламентированным производителем, в данной части грубых нарушений не обнаружено. Стоимость запасных частей соответствует ценам официального дилера за период повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с договорными условиями с страховой компанией, представленного в документах о проведенном ремонте ниже стоимости рыночной стоимости проведения восстановительного ремонта на 476 800 руб.

При оформлении дорожно-транспортного повреждения не указаны повреждения переднего бампера, однако, локализация и характер повреждений передней левой части автомобиля соответствует заявленному механизму их образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД не являются техническими специалистами и в описательной части должны лишь описать локализацию повреждений путем перечисления поврежденных деталей, имеющих выраженные внешние дефекты.

Акт выполненных работ соответствует объему и локализации внешних повреждений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении и связанных с ними единым механизмом образования скрытых дефектов.

Перечень заменяемых деталей, требующих замены соответствует технологическим требованиям производителя, включая детали разового монтажа (ДРМ) и детали, подлежащие замене по технологии производства работ, также соответствуют технологическим картам производителя.

Назначенные ремонтные воздействия соответствуют характеру, тяжести и объему повреждений деталей, требующих замены или ремонта с соответствующей трудоемкостью с учетом доступности для ремонта зоны повреждения.

Наибольший объем составляют скрытые повреждения, что является следствием высокой сложности, вооруженности автомобиля различными системами и общей высокой технической сложности объекта.

Скрытые повреждения локализованы в соответствующих зонах ударного воздействия в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 14 декабря 2022 года был допрошен эксперт Шишкин Ю.Ю, который поддержал составленное заключение от 07 сентября 2022 года NС-288/22, пояснив, что заявленные к ремонту детали соответствуют аварии. Стоимость не оспаривалась, оспаривался объем повреждений. Ремонт произведен ниже рыночной стоимости на 476 800 руб. (т.2 л.д.75-77).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суд обоснованно взыскал денежные средства в размере 1 463 807 руб. 40 коп, исходя из расчета: 1 863 807 руб. 40 коп. - 400 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 519 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" у суда первой инстанции не имелось.

Заключение АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положений ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шишкин Ю.Ю, также предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: