Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-49749/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пискареву Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пискарева Виктора Игоревича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 1514604309 от 29.12.2017 г, которая по состоянию на 13.01.2022 составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, - сумма, неустойки, начисленной на остаток основного долга - сумма, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, - сумма, комиссии за СМС-информирование - сумма, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора, ответчиком не исполнены.

Истец ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пискарев В.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 330 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и фио (заемщиком) заключен кредитный договор N 1514604309, по которому кредитор обязался выдать заемщику потребительский кредит в сумме сумма на срок 12 месяцев с процентной ставкой 33 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором, - посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере по сумма не позднее 29-го числа каждого месяца, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку по ставке 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредит предоставлен.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим, 22.12.2021 банк выставил заемщику требование о возврате всей суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 13.01.2022, согласующимся с условиями Договора и выпиской по счету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, - сумма, неустойки, начисленной на остаток основного долга - сумма, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, - сумма, комиссии за СМС-информирование - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последнему известному суду адресу (л.д.36). Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исковая давность в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ может быть применена только по заявлению стороны спора. Однако, ответчик такого заявления не подавал, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности для применения сроков исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: