Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N Ф10-1723/09 по делу N А54-1538/2008-С5 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа Обществу в возмещении НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны или противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2009 г. N Ф10-1723/09 по делу N А54-1538/2008-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А54-1538/2008-С5 и от 18 мая 2009 г. N А54-1538/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Н.Н.А. - представителя (дов. от 20.05.2009 б/н, пост.), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2008 по делу N А54-1538/2008-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 13.03.2008 N 110 и от 13.03.2008 N 218 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4277913 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом, что судом не дана правовая оценка доводам инспекции, свидетельствующим о согласованных действиях налогоплательщика, ООО "Т", ООО "С", которые направлены на искусственное наращивание входного НДС, а также необоснованную оценку судом всем выводам инспекции в отдельности, а не в совокупности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "З" 20.10.2007 представило в межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составила 4338085 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета по операциям реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ составила 8797675 руб., общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 13135760 руб., а также документы для подтверждения правильности применения сумм налоговых вычетов.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации и документов, по результатам которой составлен акт от 05.02.2008 N 286.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области приняты решения от 13.03.2008 N 110 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 218 "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым обществу возмещен НДС в сумме 8857847 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 4277913 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решений послужили следующие выводы:

- использование ООО "З" заемных средств при расчетах за готовую продукцию;

- использование одного банка при расчетах;

- отсутствие реального движения товара между ООО "З" и ООО "С", действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками ООО "З" и представителями ООО "С";

- взаимозависимость ООО "З", ООО "Т", ООО "С";

- расположение участников финансовых и хозяйственных операций по одному и тому же адресу;

- незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "С" при больших суммах реализации.

- высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом;

- недобросовестность ООО "З", выразившаяся в согласованных действиях налогоплательщика, ООО "Т", ООО "С", направленных на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения участников сделок.

Не согласившись с решением инспекции от 13.03.2008 N 110 и частично с решением N 218, ООО "З" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную правовую оценку.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом представлены все необходимые документы.

Замечаний о неполноте представленного пакета документов ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не заявлено.

Оценивая доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: использование обществом заемных средств при расчетах за готовую продукцию; использование одного банка при расчетах; отсутствие реального движения товара между обществом и ООО "С"; действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками обществом и представителями ООО "С"; приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного дня; незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "С" при больших суммах реализации; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, суд признал их несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "З" основных средств, складских помещений, кадрового состава, транспортных средств, оборотных средств, что свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и перепродажей продукции на экспорт.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "З" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии условий взаимозависимости, перечисленных в пунктах 1-3 статьи 20 НК РФ, и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.

Инспекция, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния организаций ООО "З", ООО "Т", ООО "С", ООО "В" на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия, дающие право на вычет, следовательно, суд обоснованно признал недействительными оспариваемые решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области.

Учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы инспекции, положенные в обоснование оспоренного налогоплательщиком решения, исследованы в полном объеме, как в отдельности, так и в совокупности, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2008 по делу N А54-1538/2008-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.