Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Максима Татаевича к адрес о перерасчете объема и стоимости потребленного природного газа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.Т. обратился в суд с иском к адрес о перерасчете объема и стоимости потребленного природного газа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и адрес заключен договор поставки природного газа N 60053752764 от 22.08.2015 для поставки природного газа в жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, адрес, СНТ Содружество-Дудкино, дом 97. Как следует из данных ответчика, за истцом значится задолженность за потребленный природный газ за период с 01.11.2018 по 25.08.2021 в размере сумма в связи с потреблением истцом природного газа за указанный период в объеме 148 311 м3. Из расчета ответчика общий объем потребленного истцом природного газа за предыдущий период с 01.11.2015 по 31.08.2020, т.е. почти за 5 лет, составил 13 870 м3, что в 10, 7 раза меньше чем за год или почти в 53 раза больше аналогичного сопоставимого предыдущего периода времени. Согласно расчету тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, составленному ООО "Стройэнергогаз-1" для теплоснабжения указанного жилого дома, с учетом установленных 3-х котлов "Baxi" с максимальной тепловой производительностью 137 600 ккап/час или 160 кВт, максимальный часовой расход природного газа составит 19, 2м3/ч. При среднем расходе природного газа 12 часов в сутки максимально возможный объем потребления за период с 01.09.2020 по 25.08.2021 может составить 82 944 м3, в то время как ответчик ссылается на потребление истцом за тот же период объема природного газа равного 148 311 м3. Истец считает, что данные ответчика о потреблении им природного газа в объеме 148 311 м3 за период с 01.09.2020 по 25.08.2021 не обоснованы.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать адрес произвести перерасчет объема и стоимости потребленного природного газа по договору поставки природного газа N 60053752764 от 22.08.2015, заключенного с Ахмедовым М.Т, за период с ноября 2015 по 25.08.2021, исходя из выявленной адрес на основании акта проверки от 25.08.2021 рассинхронизации показаний механического счетчика N 31956771 и показаний электронного клапана N 20005183.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газалиев Г.Ш. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и адрес заключен договор поставки природного газа N 60053752764 от 22.08.2015 для поставки природного газа в жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, адрес, СНТ Содружество-Дудкино, дом 97.

Ответчик на основании договора принял на себя обязательство поставлять газ в газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: г. Москва, адрес, адрес, СНТ Содружество-Дудкино, д. 97, а истец обязался производить оплату за потребленный природный газ в полном объеме.

Истец имеет установленное газовое оборудование по указанному адресу и лицевой счет N060053752764.

Учет потребленного газа в домовладении истца осуществляется на основании прибора учета газа с параллельно установленным запорно-газовый клапаном фирмы "Elektromed". Запорный газовый клапан, представляет собой техническое устройство, которое является составной частью измерительной системы, при этом само по себе не является средством измерения.

В результате выездной проверки 25.08.2021 ответчиком установлено, что с прибора учета газа на клапан расход природного газа передавался не в полном объеме, а также был зафиксирован факт несоответствия показаний счетчика газа и показаний на запорном клапане и установлен факт некорректной работы запорного клапана, то есть со потребления газа правильно, отражая это на механизме учета потребления газа.

Таким образом, выездной проверкой установлено, что объем потребленного газа на запорном электронном клапане не соответствует фактически потребленному объему природного газа, что произошло в результате рассинхронизации прибора учета газа, импульс передавал на электронный запорный клапан в 10 раз меньше кубов (фактический расход газа составил 162 181 куб.м, в то время как на электронном запорном клапане - 16 218 куб.м). Был подготовлен расчет задолженности за фактически потребленный природный газ на показания прибора учета 162 181 куб.м на сумму сумма

По данным ответчика, за истцом значится задолженность за потребленный природный газ за период с 01.11.2018 по 25.08.2021 в размере сумма в связи с якобы потреблением истцом природного газа за указанный период в объеме 148 311 м3.

В связи с непоступлением оплаты со стороны истца, ответчик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности с дальнейшим уточнением суммы задолженности.

При следующей выездной проверке 03.02.2022 работа прибора учета газа была восстановлена, рассинхронизация устранена, выставлен новый расчет задолженности потребленного природного газа на показания 175 570 куб.м, сумма начислений составила уже сумма

Истец обратился с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты потребленного природного газа на срок 4 года, однако в предоставлении рассрочки на такой длительный срок истцу было отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.06.2022 по гражданскому делу N 2-7161/2022 с истца взыскана задолженность за потребленный природный газ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на истце, как собственнике и пользователе, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения. Выявленная рассинхронизация в работе прибора учета газа не является основанием для перерасчета потребленного природного газа, поскольку фактически потребленный объем газа определяется на основании механических показаний счетчика, который находится в исправном состоянии и весь период пользования газом учитывал фактический расход. Актом выездной проверки от 23.08.2022 зафиксирован объем фактически потребленного марка автомобиля куб.м. Таким образом, исходя из зафиксированных показаний прибора учета газа в августе 2021 года и в августе 2022 года, путем математических вычислений установлено, что среднемесячный расход газа в домовладении истца поставляет около 2 100 куб.м (186 611 - 162 181 = 24 430 куб.м/ 12 месяцев - 2 036 куб.м).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и им противоречат, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: