Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца Данилкиной В.А. на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Данилкиной Виктории Анатольевны к Андрианову Сергею Игоревичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилкина В.А. обратилась в суд с иском к Андрианову С.И. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указала, что Данилкиной Виктории Анатольевне (истцу) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В данной квартире зарегистрированы: фио, фио, Андрианов Сергей Игоревич.

13 февраля 2021 г. ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире на основании договора дарения от 27 января 2021 года заключенного между фио и Андриановым Сергеем Игоревичем.

16 июня 2022 г. договор дарения признан недействительным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело N 33-21777/2022). Таким образом, ответчик собственником доли в праве общей долевой собственности не является. Ответчик проживал в квартире в период с 17 февраля по 01 июня 2021 года, т.е. 3, 5 месяца, добровольно выехал, не проживает более года, интерес в использовании квартиры по назначению утратил, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, нарушая права истца, которая несет все расходы по содержанию квартиры.

В судебном заседании истец Данилкина В.А. требования поддержала.

Ответчик Андрианов С.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилкина В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Данилкину В.А, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: адрес находилась в долевой собственности истца Данилкиной В.А. и фио - по ? доле у каждого на основании решения Перовского районного суда адрес о разделе совместно нажитого имущества от 30 марта 2016 года, вступившего в законную силу 22.07.2016 года.

По договору от 29.12.2020 года фио продал свою ? долю фио за сумма.

В дальнейшем на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру 77 АГ 5384804 от 27.01.2021 года фио подарил своему сыну Андрианову С.И. 1/5 долю от принадлежащей ему ? доли спорной квартиры.

Из материалов дела также следует, что Данилкина В.А. оспаривала указанные выше договоры купли-продажи ? доли и дарения 1/5 доли, полагая их недействительными и нарушающими ее право преимущественной покупки доли квартиры. В удовлетворении указанных требований Данилкиной В.А. было отказано решением Перовского районного суда адрес от 26 октября 2021 г.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. было отменено, а требования Данилкиной В.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры и признании недействительным договора дарения удовлетворены (л.д. 31-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на отсутствие у ответчика права собственности на долю квартиры, истец ссылалась на указанное выше определение.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу 16.03.2023 г. решение Перовского районного суда адрес от 21.10.2021 г. об отказе в переводе на Данилкину В.А. прав и обязанностей покупателя доли квартиры и признании договора дарения недействительным, Андрианов С.И. является собственником доли квартиры, что исключает возможность удовлетворения требований истца о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Поскольку фактически обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, однако, судебного акта, из которого усматривалось бы, что Андрианов С.И. продолжает оставаться собственником доли квартиры, в материалах дела не имеется, судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г.

Из указанного определения усматривается, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. об отмене решения Перовского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. и удовлетворении требований Данилкиной В.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры и признании недействительным договора дарения от 27 января 2021 г, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. об отказе Данилкиной В.А. в переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры и признании недействительным договора дарения от оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилкиной В.А. - без удовлетворения. (л.д. ________

Таким образом, судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, на который истец ссылается при подаче настоящего иска как на основание возникновения у нее права собственности на всю квартиру и отсутствия права собственности на долю у ответчика фио отменен, Андрианов С.И. продолжает оставаться собственником 1/10 доли квартиры (1/5 от ?).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений приведенной нормы закона, Андрианов С.И, как собственник доли, вправе реализовывать свое право пользования долей квартиры, что исключает возможность признания его утратившим такое право.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано в собирании доказательств из МВД не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции принято по существу правильное решение, правовых оснований к отмене которого доводы апелляционной жалобы не содержат. В том числе не является основанием к отмене решения и то обстоятельство, что истец зарегистрировала за собой право собственности на всю квартиру на основании отмененного в настоящее время судебного акта - апелляционного определения от 16.06.2022 г. (л.д. 77).

Третьи лица, на неизвещение которых указано в апелляционной жалобе истца, решение не обжалуют, доводы о своем неизвещении не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела объективно не подтверждены.

Доводы жалобы не опровергают выводов обжалуемого решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: