Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-49894/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-3342/2023 по частной жалобе истца Зорина В.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3342/2023 по иску Зорина Владислава Юрьевича к ООО "Профир" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств -передать по подсудности в Балаклавский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Профир" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности в Балаклавский районный суд адрес, в обоснование которого указал, что пунктом 6.8 договора N110-6 об оказании услуг по содержанию рекреационного комплекса, заключенного между сторонами 24.05.2022 г, согласовано, что все споры связанные с заключением, исполнением, изменением или прекращением договора стороны решают путем переговоров, в случае не достижения согласия в судебном порядке по месту нахождения рекреационного комплекса.

Поскольку требование о признании договора недействительным фактически направлено на прекращение данного договора, ответчик полагает, что дело необходимо передать по подсудности по месту нахождения рекреационного комплекса, расположенного по адресу: адрес, что относится к подсудности Балаклавского районного суда адрес.

Представитель ответчика ООО "Профир" по доверенности Кувшинова О.Ю. в судебном заседании заявление поддержала.

Истец Зорин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Кузнецовой Н.В, которая против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Зорин В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 г. между Зориным В.Ю. и ООО "Профир" был заключен договор о паевом участии в строительстве, согласно пункту 1.2 которого целью участника в строительстве объекта (рекреационного комплекса, расположенного по адресу: адрес) является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйской, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством. Объектом инвестирования являются апартаменты.

24.05.2022 г. между сторонами был заключен договор N110-6 об оказании услуг по содержанию рекреационного комплекса.

Пунктом 6.8 указанного договора согласовано, что все споры связанные с заключением, исполнением, изменением или прекращением договора стороны решают путем переговоров, в случае не достижения согласия-в судебном порядке по месту нахождения рекреационного комплекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рекреационный комплекс, расположен по адресу: адрес, что к подсудности Лефортовского районного суда не относится, исковые требования заявлены в отношении договора заключенного по содержанию нежилых помещений расположенных в рекреационном комплексе, мотивированы положениями Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Балаклавский районный суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе истец указывает, что рекреационный комплекс состоит из нежилых помещений, которые фактически используются для проживания и летнего отдыха собственников, то есть для личных нужд, в связи с чем исковое заявление обосновано было подано в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно условиям договора N48-110-6 о паевом участии в строительстве от 22.08.2013 г. (л.д.70), согласно которому объект приобретается для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: